Ухвала суду № 139396674, 31.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/176/26

Провадження № 2/191/127/26

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинової Н.В. до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №191/476/26 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинової Н.В. до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.В. про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з тим, що виконавчою службою добровільно знято арешт з майна та предмет спору вичерпано.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інших заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Мартиновою Н.В. подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинової Н.В. до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи правові приписи частини 3 статті 13 ЦПК згідно яких учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.В, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинової Н.В. до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинової Н.В. до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чорна