Ухвала суду № 139396519, 02.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1850/26

1-кп/0187/207/26

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №12026042250000150 від 29.04.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області; освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового та сержантського складу, в посаді стрілець групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше судимий:

29.11.2022 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

24.05.2023 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, та який ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 12.07.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання за яким становить 2 роки, 8 місяців, 24 дні.

21.07.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

25.07.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.07.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

21.08.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

24.11.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28/08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042250000150 від 29.04.2026 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обрано 07.07.2026 строком до 04.09.2026 р.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, адже обвинувачений неодноразово судимий, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того обвинувачений заявив клопотання про здійснення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № №12026042250000150 від 29.04.2026 вбачається, що відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) гривень, строк дії якого закінчується 04.09.2026, тому необхідно вирішити питання щодо його продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, на території Петриківської ОТГ зареєстрованого місце проживання не має, раніше неодноразово судимий за однорідні кримінальні правопорушення.

Ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суворість можливого покарання у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може вдатися до переховування. При цьому наявність встановлених соціальних зв`язків в даному разі не можуть вважатися тим стримуючим фактором, щоб запобігти вказаному ризику, тобто такими міцними, які б заважали підозрюваному їх розірвати.

Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду вже скеровано ряд обвинувальних актів за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Через систематичну неявку останнього в судові засідання та перешкоджання розгляду справ, ухвалою Баглійського (Південного) районного суду міста Кам`янське від 11 березня 2026 року у справі № 207/4674/25 підозрюваного було оголошено в розшук. Крім того, у зв`язку з неповідомленням причин неявки до Дніпровського районного суду міста Кам`янське, ухвалою цього суду від 15 травня 2026 року у справі № 209/9598/25 було постановлено ухвалу про його привід. Також обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі № 206/4088/25.

Суд також враховує, що 4 липня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби, однак, за офіційними даними військової частини, він вважається таким, що 13 травня 2025 року самовільно залишив пункт тимчасової дислокації

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 відомі місця їх мешкання, та таким чином, може намагатись вплинути на них з метою спонукати їх до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та непогашену судимість, відповідно до наявних матеріалів вважається таким, що самовільно залишив військову службу, а також обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до судів вже скеровано ряд обвинувальних актів за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Сукупність наведених обставин свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальну діяльність.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Таким чином, передбачені підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначені обставини а також матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Крім того, з метою дотримання розумних строків судового розгляду справи, виходячи з того, що на території України запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України у відкрите судове засідання на 09.09.2026 о 13-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Судове засідання призначене на 09.09.2026 о 13-00 год., а також всі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні 09.09.2026 о 13-00 год. та всіх наступних судових засіданнях.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 жовтня 2026 року в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12026042250000150 від 29.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО: 820172Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442 в ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: - застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала (Петриківського районного суду Дніпропетровської області №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 31.10.2026 року року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин пов`язаних з даною справою..

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та направити до ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1