Ухвала суду № 139395716, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8095/26

Провадження № 1-кс/932/3892/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, працездатний, працює у ТОВ «Днепропресс сталь» на посаді електромонтера, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2026, в період часу з 03:00 год по 04:00 год, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої разом із малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 28.06.2026 у період часу з 03:00 год до 04:00 год, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході бійки дістав предмет колюче-ріжучої дії та тримаючи його у своїй руці наніс множинні удари вказаним предметом в область стегон, черевної порожнини та гомілки потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран стегон, черевної порожнини, гомілки, евентрацію кишок, тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

29 серпня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.121 КК України - заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

01 липня 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 вересня 2026 року.

У строк до 01 вересня 202 року завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 вересня 2026 року, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки воно, на її думку, не містить належного обґрунтування того, що ризики є актуальними та продовжують існувати; нових фактів, які виникли після застосування запобіжного заходу до підозрюваного, не зазначено. Підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Слідчі дії, яке ще не завершені, і про які зазначено прокурором, жодним чином не залежать від підозрюваного. Крім того, в теперішній час здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілим від неправомірних дій потерпілого в цьому кримінальному провадженні за тих же обставин, тому в подальшому взагалі можлива перекваліфікація дій підозрюваного. Враховуючи це, просить змінити запобіжний захід підозрюваному на особисте зобов`язання. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила зміни часові обмеження і встановити заборону залишати житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, оскільки робота його передбачає нічні зміни.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, пояснив, що за весь час жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, але зазначив, що прийме будь-яке рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2026, у ході якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 28.06.2026, близько о 04:20 год. на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 виявили хлопця, який лежав на асфальтному покритті у крові та кричав, після чого ОСОБА_9 викликала ШМД.

- довідкою з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 28.06.2026 згідно якої у ОСОБА_8 при госпіталізації виявлено множинні різані рани стегон, черевної порожнини, гомілки, евентрація кишок;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого здійснено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено футболку, шорти та сланці зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та завдання ножових поранень потерпілому ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 28.06.2026, близько 03:00 год., неподалік від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, 7А зустрів своїх знайомих на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає в буд. АДРЕСА_3 та знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в тому ж самому будинку. Далі свідок з останніми поспілкувався близько 30 хв. після чого пішов до сусіднього двору. Близько о 04:30 год. свідок побачив як по АДРЕСА_4 . Приблизно о 05:00 год у вищезазначеному дворі свідок зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 і побачив в ОСОБА_12 на футболці з правого боку брудні плями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 близько о 02:00 год., 28.06.2026, за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова (Квартальна) неподалік від буд. 5 спільно вживали алкогольні напої. В подальшому між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відбулась бійка, після котрої всі сіли та продовжили вживати спиртні напої. Далі між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 знову трапилась бійка, в ході якої вони впали на землю, після цього ОСОБА_12 встав та разом з іншими свідками пішов з місця події, а ОСОБА_16 залишився лежати. Коли свідок, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли у двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 свідок побачив, що в ОСОБА_18 руки та футболка у крові, а в руках він тримав ніж, який також був у крові;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 28.06.2026, близько 04:00 год. разом з раніше невідомими чоловіками розпивав спиртні напої у дворі багатоповерхового будинку неподалік від адреси: АДРЕСА_3 , де один з чоловіків наніс удари ножем в область живота;

- протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому ножові порання 28.06.2026 близько 04:00 год.;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , під час якого останній відтворив обстановку та обставини кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній відтворив обстановку та обставини кримінального правопорушення, а також механізм нанесення йому ударів ножем в область живота чоловіком, якого він впізнав, як ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини кримінального правопорушення, а також механізм нанесення ним ударів ножем потерпілому;

- протоколом одночасного допиту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 під час якого уточнено обставини вчиненого кримінального правопорушення, частково усунуто суперечності в раніше наданих ними показах;

- висновком імунологічної експертизи згідно якого на речах вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме на футболці з логотипом «Puma», в деяких слідах на шортах та в одному сліду тапка на праву ногу встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

- зібраними матеріалами провадження в цілому.

При цьому слідчий суддя зауважує, що для констатації обґрунтованості підозри, достатньо отримати докази того, що подія кримінального правопорушення могла мати місце і до цієї події міг бути причетний підозрюваний, і для цього нема потреби доведення цих фактів «поза розумним сумнівом».

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_21 від 26 серпня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що в теперішній продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6

- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний товаришує із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які фактично є очевидцями вчинення злочину і його сусідами. Крім того, з матеріалів кримінального провадження підозрюваному може стати відомо про адресу проживання потерпілого, знаходячись на волі, підозрюваний може у будь-який спосіб незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на свою користь, щоб уникнути кримінального переслідування та покарання. Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, а також дослідження їх судом.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, а саме те, що він раніше не притягувалася кримінальної відповідальності; стійких соціальних зв`язків не має, офіційно працевлаштований, відомості про перебування на медичних обліках за місцем мешкання відсутні; відомості про находження до правоохоронних органів скарг на поведінку підозрюваного відсутні; має реальну можливість проживати у квартирі в м. Дніпро за місцем реєстрації.

Слідчий суддя не знаходить підстав для зміни режиму домашнього арешту, оскільки вже встановлені обов`язки жодним чином не перешкоджають його роботі, а також вжиттю заходів для збереження життя у випадку оголошення повітряної тривоги.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити в межах визначеного на сьогоднішній день строку досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 29 вересня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 17:00 години до 07:00 години наступного дня, окрім часу, необхідного для слідування на роботу, з роботи, перебування на роботі, слідування в укриття, з укриття та часу перебування в укритті під час оголошеної повітряної тривоги.

2) прибувати до прокурора, слідчого, суду за першою вимогою;

3) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну місця проживання, про будь-які зміни у питанні працевлаштування;

4) надавати прокурору, слідчому актуальні графіки змін за місцем працевлаштування протягом всього часу дії запобіжного заходу;

5) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утриматися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1