Рішення № 139395517, 11.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5268/26

Провадження № 2/161/3825/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/5268/26 за позовною заявою КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Луцьке підприємство електротранспорту» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 14 545,12 гривень завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року залучено до участі в цивільній справі № 161/5268/26 за позовною заявою КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву, однак подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнав, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

ОСОБА_1 , 12.01.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, 122, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 12.01.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, 122, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора зазнала механічних пошкоджень та виведено з ладу тролейбусну лінію, чим порушив п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.222515401. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 160 000 гривень (а.с. 11). Суд звертає увагу, вказаний договір набрав чинності 28 липня 2024 року. Внаслідок чого до виниклих правовідносин підлягає застосуванню положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як достовірно вбачається із змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи, що єдиними документами, якими позивач КП «Луцьке підприємство електротранспорту» обґрунтовує розмір заподіяної шкоди, є калькуляція на відновлення пошкодженої контактної мережі по вулиці Ковельська, 122 та акт виконаних робіт по заміні опори контактної мережі (а.с. 12, 13).

Однак, у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), такий розмір шкоди визначається виключно на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Зазначених в статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документів позивач до суду не подав, з відповідними клопотаннями не звертався.

В свою чергу, розмір страхового відшкодування відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був визначений на підставі саме звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку № 22/0325 від 13 березня 2025 року, що повністю відповідає положенням статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивачу КП «Луцьке підприємство електротранспорту» відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 22 355,75 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не приймається до уваги твердження сторони позивача про розмір заподіяної шкоди. Оскільки позивачем не подано належних доказів на підтвердження її розміру, як того вимагають положення статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Внаслідок чого, достовірно встановити розмір заподіянної матеріальної шкоди як про це зазначає представник позивача відсутня будь-яка можливість.

З аналогічних підстав суд позбавлений можливості встановити обставини, передбачені статтею 1194 ЦК України, які становлять підставу позову в частині його пред`явлення до відповідача ОСОБА_1 .

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, 1194 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в задоволенні його позову до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 25 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко