Рішення № 139395348, 01.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/1309/26

2/154/1076/26

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 38000,00 грн. На строк 360 днів зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1% на день.

26.11.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір відступлення права вимоги №261125/1, згідно з якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «Новий колектор» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2222713 від 09.04.2025 року укладеним між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на день звернення до суду становить 133379,99,00 гривень, з яких: 37999,99 грн. заборгованість за кредитом, 76380,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 19000,00 грн. штраф.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33648,00 грн., судові витрати, котрі складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 09.04.2025 р. укладено договір №2222713, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором та акцептований відповідачем в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» та згідно з умов якого він отримав кредит у розмірі 38000,00 гривень.

Із дослідженого судом Договору про надання споживчого кредиту №2222713 від 09.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.4.4 Договору).

Відповідно до п. 1.3., 1.4., 1.5.1. кредитного договору, визначено строк кредиту 360 календарних днів. Дата повернення кредиту 04.04.2026. Стандартна процентна ставка становить 1% в день.

У п. 2.1. кредитного договору, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача № НОМЕР_1 .

Також, позичальник ОСОБА_1 ознайомлений із реальною вартістю кредиту та орієнтовною реальною процентною ставкою, графіком погашення кредиту, дані умови висвітлені у п.п. 1.9., 1.10. Договору та додатку № 1 до договору та паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 133379,99,00 гривень, з яких: 37999,99 грн. заборгованість за кредитом, 76380,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 19000,00 грн. штраф.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, оскільки не проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №261125/1 встановлено, що ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «Новий колектор» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2222713 від 09.04.2025 року укладеним між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 .

Оскільки на підставі даного договору відступлення права вимоги (факторингу) відбулась заміна первісного кредитора ТОВ «Селфі кредит» на ТОВ «Новий колектор», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо нарахування та стягнення пені, штрафу за невиконання зобов`язання за договором кредиту №2222713 від 09.04.2025 року, то суд дійшов висновку, що дана вимога є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки пеня, штраф за договором кредиту нарахована в період дії вищенаведеної норми закону, а тому відповідно до положення цієї норми, відповідач звільняється від обов`язку сплатити на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19000,00 грн за договором кредиту №2222713 від 09.04.2025 року є незаконною, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору кредиту має заборгованість перед ТОВ «Новий колектор» за договором про надання кредиту №2222713 від 09.04.2025 року на загальну суму 114379,99 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2662,40 грн судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 85,75% (з заявлених 133379,99 грн задоволено 114379,99 грн) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 2232,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №222713 від 09.04.2025 р. в сумі 114379 (сто чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 2232,00 гривень судового збору.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місце реєстрації: 01133, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, м. Київ, ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.09.2026 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук