Постанова № 139393853, 17.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6719/26

Провадження № 3/333/1830/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08 червня 2026 року о 16 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Автозаводська, біля буд. 40, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2026, спустившись з мосту, на першому розвороті здійснив розворот, після чого зайняв праву смугу для руху та продовжив рух у напрямку магазину "АТБ". Перед підйомом на міст він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, а саме в районі водійських дверей та крила. Зазначив, що на смузі, якою він рухався, будь-яких перешкод не було, обгін він не здійснював, а зіткнення відбулося у правій смузі. Вказав, що відстань від бордюру до місця зіткнення, на його думку, становила приблизно 610 метрів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що іншого транспортного засобу до моменту зіткнення не бачив та припустив, що автомобіль ГАЗ рухався позаду нього у середній смузі, після чого почав здійснювати обгін та допустив зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що не пам`ятає, чи була на проїзній частині дорожня розмітка, однак за шириною проїзної частини, на його думку, було чотири смуги для руху, при цьому під час підйому на міст відбувалося роздвоєння смуг, а дві смуги були призначені для руху прямо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 08.06.2026 рухався зі швидкістю менше 60 км/год. у середній смузі у напрямку підйому на міст, ліва смуга для руху була вільною, з правої сторони, з території двору перед магазином "АТБ", виїхав автомобіль ВАЗ, який спочатку зайняв праву смугу для руху, після чого різко змінив напрямок руху та перемістився у ліву смугу, у цей момент ОСОБА_2 відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Також потерпілий пояснив, що, на його думку, з урахуванням ширини проїзної частини, у напрямку підйому на міст було дві смуги для руху та одна смуга для руху прямо, зазначив, що дорожня розмітка була відсутня. При цьому з правого боку проїзної частини знаходилися припарковані транспортні засоби, які, на його думку, могли створювати перешкоду для руху автомобіля ВАЗ, у зв`язку з чим водій останнього різко змінив смугу руху. Зіткнення, за його поясненнями, відбулося на краю середньої смуги.

Також, захисником до суду були надані письмові пояснення, в яких він просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що на складеній працівниками поліції схемі місця ДТП зображено місце зіткнення під номером 3, проте відсутня чітка прив`язка місця зіткнення до стаціонарних об`єктів. Працівниками поліції була зазначена відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини, яка складає 8,4 метра, однак відсутня відстань до найближчої стаціонарної споруди (відбійника або бетонного парапету), з якої починаються конструкції мосту та діляться смуги напрямку руху в бік вулиці О.Говорухи та вулиці Нагнибіди. Якщо врахувати, що відстань 8,4 метра до краю дороги на схемі ДТП займає 5 клітинок, то приблизно можна вирахувати відстань від місця зіткнення до бетонного парапету та вона буде складати трохи більше одного метра. У такому випадку неможливо відобразити траєкторію руху автомобіля ВАЗ, оскільки відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ВАЗ рухався прямо на бетонний парапет або відбійник, та на відстані 1-2 метрів до цієї споруди, тобто одразу після зіткнення, рухаючись з середньою швидкістю 60 км/год. водій зміг змінити напрямок руху свого автомобіля так, щоб запобігти зіткненню з стаціонарною спорудою. Отже, можна дійти висновку, що працівниками поліції взагалі не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а зазначена на схемі точка, як місце зіткнення не відповідає дійсності. В схемі не зазначено, чи були сліди гальмування, чи були уламки, де вони знаходяться. Більш того, на схемі не зазначена дорожня розмітка, яка б розділяла крайню праву смугу руху, де рухався автомобіль ВАЗ, з середньою смугою, де рухався автомобіль ГАЗ, а тому прив`язати зазначене на схемі місце зіткнення до смуги руху транспортних засобів не представляється можливим. Таким чином є незрозумілим на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів. З огляду на викладене, захисник зазначає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в наданих суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази про беззастережну винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687487 та схемою місця ДТП від 08.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.06.2026, фотографіями з місця ДТП.

Суд враховує, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди у своїх поясненнях підтвердили наявність на відповідній ділянці проїзної частини трьох смуг для руху в одному напрямку. Також ОСОБА_1 не заперечував, що перед зіткненням рухався саме у правій смузі, тоді як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався у середній смузі.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди відстань від позначеного місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить 8,4 м.

Загальна ширина проїзної частини на відповідній ділянці становить 14,6 м. Враховуючи наявність трьох смуг для руху, ширина кожної з них становить близько 4,86 м. Відтак межа між правою та середньою смугами знаходиться орієнтовно на відстані 4,86 м від правого краю проїзної частини, а межа між середньою та лівою смугами орієнтовно на відстані 9,73 м.

Таким чином, місце зіткнення, розташоване на відстані 8,4 м від правого краю проїзної частини, знаходиться в межах середньої смуги руху, якою безпосередньо перед зіткненням рухався потерпілий ОСОБА_2 .

За таких обставин суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося у правій смузі, оскільки таке твердження не узгоджується з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, та встановленою шириною проїзної частини.

Водночас із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись крайньою правою смугою, змінив напрямок руху та перемістився у середню смугу, якою рухався автомобіль потерпілого. Перед початком такого маневру він повинен був переконатися у його безпечності та відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чого зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху та переміщення транспортного засобу на іншу смугу, не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним.

При цьому суд враховує характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування, а саме пошкодження передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 та правої задньої частини автомобіля потерпілого, що узгоджується з обставинами зміни автомобілем ВАЗ напрямку руху та його переміщенням у смугу, якою рухався автомобіль ГАЗ.

Доводи захисту щодо відсутності на схемі дорожньої розмітки, додаткової прив`язки місця зіткнення до стаціонарних об`єктів, а також відомостей про сліди гальмування чи уламки, не спростовують встановлених судом обставин. Відсутність горизонтальної дорожньої розмітки не свідчить про відсутність смуг для руху та не позбавляє можливості встановити їх фактичне розташування з урахуванням ширини проїзної частини та інших даних, що містяться у матеріалах справи.

Посилання захисту на те, що місце зіткнення, зазначене на схемі, не відповідає дійсності, також не підтверджене будь-якими об`єктивними доказами. Саме по собі припущення щодо неможливості подальшої траєкторії руху автомобіля ВАЗ після зіткнення не спростовує зафіксованого працівниками поліції місця зіткнення. При цьому відсутність окремих відомостей на схемі не є достатньою підставою для визнання її недопустимим доказом чи для висновку про неможливість встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Не заслуговують на увагу і доводи про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Встановлені судом обставини свідчать про те, що саме внаслідок зміни ОСОБА_1 напрямку руху та переміщення керованого ним транспортного засобу у середню смугу відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався цією смугою.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів і їх механічного пошкодження наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько