Рішення № 13939331, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/2410.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»(відповідач 1);

                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –Зернопром»

(відповідач 2);

Про                    стягнення 519026,61 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Мукоїда Л.В., представник, довіреність б/н від 27.12.2010 р.;

Від відповідача 1:          Суховерська О.В., представник, довіреність б/н від 10.01.2011 р.;

Від відповідача 2:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 р. порушено провадження у справі №18/24, справа призначена слуханням на 25.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 р. слухання справи №18/24 було відкладене до 10.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів 519026,61 грн. заборгованості, 5190,27 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Відповідач 2 —Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Зернопром», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.03.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 укладений договір фінансового лізингу №L1904-03/08, за умовами якого позивач, на підставі договору купівлі-продажу (поставки), зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (додаток №2 до договору), а відповідач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Згідно з п.1.2 договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку лізингових платежів (додаток №1 до договору) та не може бути меншим одного року.

Додатком №1 до договору сторонами погоджений графік сплати лізингових платежів.

Пунктами 4.1., 4.2 договору передбачено, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця (позивача). Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в графіку.

Згідно з загальними умовами фінансового лізингу (додаток №4 до договору), відповідач 1 сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача, направленого на вказану в договорі електронну адресу відповідача 1 або за допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку позивача до 5 числа поточного місяця відповідач 1 зобов'язаний звернутися до позивача та отримати свій рахунок самостійно.

В цьому випадку відповідач 1 зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (п.5.3 договору).

Згідно з пунктом 5.4. загальних умова фінансового лізингу вбачається, що відповідач 1 сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем в якому предмет лізингу був переданий відповідачеві 1 за актом приймання-передачі. Зазначені у графіку порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу в прямому порядку.

На підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 19.03.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг: бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №678), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський номер №080311268), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080311269), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080311270).

Відповідно до акту приймання-передачі предмета лізингу від 25.03.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг: бочку МЖТ-Ф-11 (заводський №677), бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №692).

Згідно з актом приймання-передачі предмета лізингу від 27.03.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг: бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №659), бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №676), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №О712П250), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №0802С260), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №0802С262), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №0802С263).

На підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 18.03.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №691).

Відповідно до акту приймання-передачі предмета лізингу від 18.03.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг: бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №679), бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №683), бочку МЖТ –Ф –11 (заводський №685).

Згідно з актом приймання-передачі предмета лізингу від 08.04.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг: борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП271), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП279), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП282), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП283), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП284), борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №080ЗП285), культиватор 8ПМ з катком (заводський №31), культиватор 8ПМ з катком (заводський №33), культиватор 8ПМ з катком (заводський №35), культиватор 8ПМ з катком (заводський №39), культиватор 8ПМ з катком (заводський №40).

На підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 11.04.2008 р. позивач передав відповідачеві 1 у фінансовий лізинг борону пружинну ЗПГ-15 (Лозова) (заводський №0804П290).

Відповідно до п.6.1. загальних умов позивач має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів у наступних випадках (включаючи, але не обмежуючись):

—у випадку зміни встановленого на день укладення договору розміру ставки EURIBOR на період 3 місяці, якщо в п. 1.8. договору сторони обрали валюту –Євро, або розміру ставки USD LIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.8. договору сторони обрали валюту –долари США), розмір комісії змінюється відповідно за кожний з періодів лізингу, починаючи з такого чергового періоду лізингу. При цьому для визначення LIBOR на 3 місяці застосовується календарний квартал;

—у випадку зміни чинного законодавства щодо лізингової діяльності позивача, системи оподаткування, розміру податків, зборів, обов'язкових платежів, пов'язаних з предметом лізингу та/або виконанням позивачем своїх обов'язків за договором;

—у разі перевищення розміру комісії позивача за договором над подвійною обліковою ставкою Національного банку України, встановленою на день нарахування такої комісії за період, який минув з дня нарахування попереднього лізингового платежу за цим договором, розраховану від вартості предмета лізингу, комісія у складі лізингового платежу підлягає збільшенню на суму, яка дорівнює розміру ПДВ за ставкою 20%, нарахованому на таке перевищення.

Відповідно до п. 6.3. загальних умов змінений за правилами п. 6.1. та п. 6.2. загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку позивача та підлягає сплаті відповідачем 1 у безспірному порядку.

У подальшому позивач та відповідач 1 вирішили викласти договір фінансового лізингу №L1904-03/08 від 04.03.2008 р. та додатки 1, 2 та 4 у новій редакції, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір фінансового лізингу №LС1904-03/08 від 01.06.2009 р.

Відповідач 1 неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором, внаслідок чого з боку останнього утворилась перед позивачем заборгованість у сумі 519026,61 грн., що підтверджується рахунками-фактурами:

—№LC1904-03/08/11 від 01.04.2010 р. на суму 58206,75 грн.;

—№LC1904-03/08/12 від 05.05.2010 р. на суму 57864,33 грн.;

—№LC1904-03/08/13-002 від 01.06.2010 р. на суму 57509,42 грн.;

—№LC1904-03/08/ev-003 від 22.06.2010 р. на суму 3017,78 грн.;

—№LC1904-03/08/14-006 від 01.07.2010 р. на суму 57047,91 грн.;

—№LC1904-03/08/15-007 від 02.08.2010 р. на суму 56989,66 грн.;

—№LC1904-03/08/16-009 від 01.09.2010 р. на суму 57100,12 грн.;

—№LC1904-03/08/ev -010 від 30.09.2010 р. на суму 3004,10 грн.;

—№LC1904-03/08/17 -011 від 01.10.2010 р. на суму 56381,67 грн.;

—№LC1904-03/08/18 -013 від 01.11.2010 р. на суму 56121,16 грн.;

—№LC1904-03/08/19 -015 від 01.12.2010 р. на суму 55783,71 грн.;

Як визначено пунктом 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

17.06.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладений договір поруки, за умовами якого відповідач 2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням відповідача 1, які виникають за договором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором лізингу, а також виконати інші умови договору лізингу в повному обсязі, за винятком фактичного повернення предмету лізингу.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що зобов’язання відповідача 2 перед позивачем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених договором, не потребують.

Згідно з п. 2.1. договору сторони договору погодили, що у випадку невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором лізингу, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Договором поруки забезпечені виконання зобов'язань, зокрема, за договором фінансового лізингу №L1904-03/08 від 04.03.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем 1.

Пунктом 2.5. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання лізингоодержувачем перед лізингодавцем (позивачем) зобов'язань за договором фінансового лізингу, поручитель (відповідач 2) приймає на себе зобов’язання здійснити виконання таких зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача. Виконання таких зобов'язань здійснюється відповідачем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача, який буде повідомлений відповідачеві додатково.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

07.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача 2 була направлена вимога вих. №2660-12/10 від 03.12.2010 р., в якій позивач просив відповідача 2 перерахувати заборгованість у розмірі 21786498,22 грн. Факт направлення вищезазначеної вимоги на адресу відповідача 2 підтверджується поштовим фіскальним чеком №0793 від 07.12.2010р.

Як визначено п. 3.1. договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Вина відповідачів повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 1 позовні вимоги визнав, відповідач 2 позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –Агро»(інд. 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2; інд. 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Тараса Шевченка, 104; код ЄДРПОУ 34287465) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –Зернопром»(інд. 02094, м. Київ, бул. Праці, 8; інд. 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 8; код ЄДРПОУ 33299286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(інд. 04073, м. Київ, проспект Маяковського, 9, корпус 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) 519026 (п’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять шість) грн. 61 коп. заборгованості, 5190 (п’ять тисяч сто дев’яносто) грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 17.02.2011 р.