Ухвала суду № 139392882, 01.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3700/25

Провадження № 2/686/134/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про відвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Чергове судове засідання у цій справі призначено на 11.40 годину 30 вересня 2026 року.

31 серпня 2026 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мішутушкіним О.В. подано заяву про відвід головуючому у справі судді. В обґрунтування поданого відводу зазначено, що судом безпідставно було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи ОСОБА_4 , який за обставинами справи повинен був бути залучений в якості свідка. Крім того, головуючий у справі безпідставно задовольняє клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи, що призводить до затягування розгляду справи, чим фактично створює процесуальні переваги позивачу. Вказані обставини свідчать про упередженість головуючого у цій справі та його особисту зацікавленість у результатах її розгляду.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мішутушкіним О.В. відвід необґрунтованим. Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, прихильність до одного з учасників справи (відповідача), заінтересованість у результатах розгляду цієї справи є безпідставними, вочевидь надуманими та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі 686/3700/25 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: