Рішення № 13939276, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/32708.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» До 1.Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»

Третя особаГоловне управління НБУ по місту Києві і Київській області

За участюПрокуратури Печерського району міста Києва

Про визнання недійсним договору поруки Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Глоба В.К.

від відповідачів 1. Ткачук Н.В.

2. не зявився

від третьої особи Коновал О.В., Таболін О.С.

В судовому засіданні був присутній представник Прокуратури Печерського району міста Києва Половенко Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки від 05.01.2009р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп».

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки суперечить чинному законодавству, оскільки волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, крім того правочин вчинено внаслідок домовленості представника однієї сторони з іншою стороною.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2010р., що набрало законної сили 29.05.2010р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат від 17.12.2010р. про надання згоди на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат»виступало поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»по кредитному договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008р. та надало в іпотеку нежитлове приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 35.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмових заперечення на позовну заяву від 07.12.2010р. та додаткових поясненнях по справі від 21.12.2010.

Третя особа також позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклала у письмових поясненнях на позовну заяву від 21.12.2010р.

Відповідач-2 в засідання суду не зявлявся, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між Акціонерним комерційним банком «Східно Європейський банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»було укладено договір поруки.

Відповідно до п.1. договору поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат», кредитором Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»- боржником.

Відповідно до п.2 договору, поручитель зобовязується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобовязань, що випливають з кредитного договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Східно Європейський банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»та усіх додаткових договорів до нього в повному обсязі, а саме:

- погашення основної суми по кредиту в розмірі фактично наданої суми;

- погашення відсотків по кредиту;

- погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Позивач вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить чинному законодавству, з наступних підстав.

Спірний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»підписано громадянином ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 18.12.2008р. № 5922.

Вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»перед третіми особами, в нотаріальній конторі та банківській установі з питань укладання та підписання договору іпотеки нежитлового приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 35, приміщення 1, та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Укладати та підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»договір поруки вказаною довіреністю ОСОБА_2 не уповноважено.

Позивач зазначає, довіреність видано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»в особі директора Яблонського Ю.М., який діяв на підставі Статуту та протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2008р.

Це рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2008р. було прийняте не уповноваженими зборами, а отже не було волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»на укладання спірного договору.

Зазначене Позивач підтверджує, рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2010р., що набуло законної сили 29.05.2010р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2010р. про надання згоди на те, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат»виступало поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп» по кредитному договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008р. та надало в іпотеку нежитлове приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 35.

Крім того, позивач стверджує, що ОСОБА_2, як фізична особа, при підписанні спірного договору одночасно представляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат», АКБ «Східно Європейський банк»та в інтересах останнього уклав договір поруки.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_2 на момент підписання спірного договору поруки мав довіреність надану АКБ «Східно Європейський банк»18.03.2008р., дійсну до 18.03.2009р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.03.2008р. за № 1403, на представництво інтересів банку та його філії перед третіми особами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Частиною 2 статті 145 ЦК України визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Відповідно до частини 4 названої вище статті компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», п. 12.1 та 12.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат», збори учасників є вищим органом підприємства, уповноваженим приймати рішення з будь-яких питань діяльності ТОВ «Сармат».

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань, окрім наведених в цій статті.

Відповідно до п.12.9. та п.12.9.19 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат», виключної компетенції зборів учасників, в тому числі, належить розгляд інших питань, щодо яких, на думку учасників, необхідно рішення зборів засновників.

Договір поруки від 05.01.2009р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»підписано громадянином ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 18.12.2008р. № 5922.

Вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»перед третіми особами, в нотаріальній конторі та банківській установі з питань укладання та підписання договору іпотеки нежитлового приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 35, приміщення 1, та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Тобто, укладати та підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»договір поруки вказаною довіреністю ОСОБА_2 не уповноважено.

Довіреність видано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»в особі директора Яблонського Ю.М., який діяв на підставі Статуту та протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2008р.

Суд приймає твердження Позивача, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2008р. було прийняте не уповноваженими зборами, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2010р., що набуло законної сили 29.05.2010р. визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»від 17.12.2010р. про надання згоди на те, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат»виступало поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»по кредитному договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008р. та надало в іпотеку нежитлове приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 35. Отже не було волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»на укладання спірного договору.

Згідно ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Щодо правового статусу ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Відповідно до п.4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Довіреність, яка встановлює цивільно-правові відносини надається директору для виконання прав та обовязків по трудовому договору та функцій згідно положення про філію.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював не тільки на посаді директора Білоцерківської філії АКБ «Східно-Європейський банк», але був, і повноважним представником Банку, саме головного АКБ «Східно-Європейський банк», вказане підтверджується виданими дорученнями від 18.03.2008р. та 01.04.2009р., виданими АКБ «Східно-Європейський банк». Відповідно до довіреностей ОСОБА_2, уповноважено від імені банку:

- ...представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з Національним банком України та його структурними підрозділами, іншими комерційними банками..., органами державної влади та управління, підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності та громадянами;

- в межах повноважень, визначених Головним Банком, укладати від його імені та підписувати кредитні договори;

- здійснювати від імені Банку представництво в суді по справах, пов'язаних з діяльністю філії з усіма правами, що надаються стороні в процесі; бути представником Банку в усіх підприємствах, установах, організаціях з питань укладення та підписання договорів застави та іпотеки, що потребують нотаріального посвідчення та вчинення виконавчих написів нотаріусів на нотаріально посвідчених договорах застави та іпотеки...

Тобто, ОСОБА_2 згідно зазначених довіреностей був наділений статусом представника саме Головного АКБ «Східно-Європейський банк»паралельно з тим, що працював директором його Білоцерківської філії.

За таких обставин, це є ще однією підставою визнання оспорюваного Договору поруки від 05.01.2009 недійсним, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом., це передбачено нормою ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Крім того в довіреності від 18.12.2008, за якою Гурильов виступав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат», підписуючи договір поруки ні слова не сказано про поруку, як таку. Таким чином представник вийшов за межі повноважень, наданих довіреністю. І це є також підставою визнання оспорюваного Договору поруки від 05.01.2009 недійсним відповідно до ст. 241 ЦК України.

Твердження відповідача-1 та третьої особи, щодо наступного схвалення довірителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»дій представника ОСОБА_2, який підписав від імені підприємства Договір застави майнових прав від 04.03.2009, спростовуються наступним.

ОСОБА_2 підписав цей договір на підставі Довіреності від 09.02.2009, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстраційний № 213.

Проте з тексту довіреності вбачається, що вона видана виключно на укладення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»кредитних договорів та на право передачі в іпотеку конкретного об'єкту нерухомого майна саме на забезпечення кредитів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат».

Про інше в зазначеній довіреності не йдеться. З цієї довіреності не випливає право ОСОБА_2 на підписання договору застави майнових прав і не випливає його право на надання поруки по кредитних зобов'язаннях третіх осіб, якою за договором є ТОВ «Ленд Груп».

До того ж, в зазначеній довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»не зазначені будь-які попередні підписання ОСОБА_2 будь-яких документів, а також не схвалює ніяких вчинених ним раніше правочинів від імені підприємства.

З огляду на викладене та наведені норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність юридичних підстав визнання недійсним договору поруки від 05.01.2009р. укладеного між Акціонерним комерційний банком «Східно Європейський банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Доводи третьої особи (Національний банк України) щодо заперечень вимог Позивача фактично повторюють аргументи викладені Відповідачем, або зводяться до дослідження обставин повноважень ОСОБА_2 укладати договір іпотеки визначеного майна. Такі доводи не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

08.02.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 05.01.2009р. укладений між Акціонерним комерційний банком «Східно Європейський банк»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат»(09100, м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 20607017) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»(01103, м, Київ, бул. Дружби Народів, 28, к. 720, код ЄДРПОУ 35634029).

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Східно Європейський банк»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»(09100, м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 20607017) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп»(01103, м, Київ, бул. Дружби Народів, 28, к. 720, код ЄДРПОУ 35634029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»(09100, м. Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 20607017) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.02.2011р.