Рішення № 139392735, 01.09.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/733/26

Провадження №2-о/672/35/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

` розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вільчинського В.О. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким є архівна довідка №33/13-08/2023 від 17.03.2023, що видана Сатанівською селищною радою про її роботу в колгоспі «Дружба» (пізніше КСП «Дружба», ЗАСТ «Дружба») с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області за період 1990-1996 років.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 22.04.2026 вона звернулась через Городоцький відділ обслуговування громадян до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.04.2026 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки не враховано до трудового стажу окремі періоди трудової діяльності в колгоспі «Дружба», с.Юринці Городоцького району, Хмельницької області через неналежне оформлення записів в трудовій книжці та за невідповідності в архівній довідці Сатанівської селищної ради №33/13-08/2025 від 17.03.2023 року прізвища і імені заявниці, а саме: у вказаній довідці зазначено « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним заявниці. Таким чином, виявлені неповнота відомостей зумовлює недостатність трудового стажу для оформлення нею пенсії за віком. Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів неможливо, тому вона просить встановити такий факт у судовому порядку.

08.06.2026 представник заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подав пояснення, в яких додатково зазначив мотивацію прийнятого рішення, просить взяти до уваги їх доводи, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

30.06.2026 представник заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав пояснення, в яких додатково зазначив мотивацію рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, просить взяти до уваги їх доводи та прийняти обґрунтоване рішення.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, представник попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, попередньо подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне, Гусятинського району, Тернопільської області. Прізвище, ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_1 ». Дані відомості підтверджуються копією паспорта, котра міститься у матеріалах справи (а.с.5-6).

Згідно витягу з реєстру Сатанівської територіальної громади від 30.01.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Крім цього, до матеріалів справи долучено копії свідоцтв про народження дітей заявниці ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Із даних копій встановлено, що у графі мати зазначено « ОСОБА_1 ) (а.с. 28-30).

В квітні 2026 року заявниця звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №220450005625 від 30.04.2026 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із неврахуванням періоду до трудового стажу окремі періоди трудової діяльності, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату від 17.03.2023 №33/13-08/2023 за період роботи з 1990 по 1996 зазначено, що в документах в якій наявна інформація, ОСОБА_1 в книгах обліку розрахунків з колгоспниками не значиться, проте містяться записи, про роботу ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним заявниці ( ОСОБА_1 ). Згідно наданого акта перевірки достовірності довідки ОСОБА_1 від 12.05.2023 №2200-1103-1/2619 за період роботи в спецгоспі «ДРУЖБА» з 01.05.1990 по 31.10.1990 встановлено що дані відповідають первинним документам, але при цьому дані ОСОБА_2 (так зазначено у книзі) не відповідають паспортним даним заявниці ( ОСОБА_1 ).

Згідно із роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як з`ясовано судом, на ім`я заявниці 20.05.1981 видана трудова книжка. Згідно даного документа прізвище, ім`я та по батькові власника зазначено « ОСОБА_7 » (а.с.18-22). У даній трудовій книжці міститься запис про трудовий стаж заявниці в колгоспі «Дружба» с.Юринці Городоцького району, Хмельницької області та його реформованих структурах з 26.06.1990 по 15.08.2000 роки, що відповідає періодам роботи згідно архівної довідки Сатанівської селищної ради №33/13-08/2023 від 17.03.2023.

Згідно архівної довідки №69/13-08/2026 від 20.05.2026 року, кількість відпрацьованих вихододнів ОСОБА_8 (так зазначено в документі) та ОСОБА_9 (так зазначено в документі) за 1992-1994 роки в спецгоспі «Дружба», потім - КСП «Дружба» більше встановленого мінімуму трудової участі за рішенням загальних зборів сільськогосподарського підприємства (архівна довідка №07-18/2026/280 від 12.05.2026) Відомості про відпрацьовані вихододні за 1992-1994 роки співвідносяться із записами в трудовій книжці (а.с.23, 24).

Із архівної довідки №17-18/2026/220 від 21.04.2026 встановлено, що у протоколі зборів уповноважених колгоспу «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області №2 від 14.03.1992 значиться запис про вихід з членів колгоспу та прийняття в члени КСП ОСОБА_3 . Надалі, у протоколі звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області №3 від 24.12.1996 міститься запис про вихід з членів КСП «Дружба» та прийняття в члени сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу №73 Кикіль Мілент. Вас.. У подальшому, у протоколі загальних зборів членів ЗАСТ «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області №1 від 31.01.2000 значиться запис про вихід працюючих в ЗАСТ «Дружба» та перехід і приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області №73 ОСОБА_10 (а.с. 33).

В свою чергу, згідно архівної довідки, виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області №33/13-08/2023 від 17.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 в КСП «Дружба» с. Юринці Городоцького району Хмельницької області за період 1990-2000 p.p. в книгах обліку розрахунків з колгоспниками за вказаний період не виявлено, проте містяться записи, що ОСОБА_2 (так зазначено в документах) дійсно працювала в спецгоспі «Дружба» с. Юринці Городоцького району Хмельницької області протягом 1990 року. Надалі, згідно вказаної архівної довідки, ОСОБА_3 (так зазначено в документах) дійсно працювала в спецгоспі «Дружба» с. Юринці Городоцького району Хмельницької області у період з 1991 по 1996 роки, згідно відомостей в книзі обліку розрахунків з колгоспниками (а.с.16-17).

З архівної довідки Хмельницької районної державної адміністрації №07-18/2026/219 від 21.04.2026 вбачається, що Спецгосп (колгосп) «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області реформований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Дружба» с. Юринці Городоцького району Хмельницької області рішенням загальних зборів (протокол №3 від 21 серпня 1992 року). У протоколі №3 звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області від 24 грудня 1996 року значиться запис про реорганізацію КСП «Дружба» в сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. У протоколі №1 загальних зборів членів ЗАСТ «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області від 31 січня 2000 року значиться запис про реорганізацію ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007 року №4/245-Б (а.с.34).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв`язку із наявністю наведених неточностей у документах, заявниця позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки.

Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою. Можливість внесення змін чи виправлень до таких правовстановлюючих документів, як архівна довідка, законодавством не передбачена. Тому приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявницею своє право на пенсію, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці вищезазначених правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є архівна довідка №33/13-08/2023 від 17.03.2023, видана Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник заявниці: адвокат Вільчинський Василь Онуфрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 21318350, місцезнаходження: 29013, вул.ГнатаЧекірди, буд.10, м.Хмельницький.

Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 28008, проспект Соборний, буд.126-а, м.Олександрія, Кіровоградська область.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2026 року.

Суддя Олена РИБАЧУК