Рішення № 139392726, 02.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 296/5278/26

Провадження № 2/669/540/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі по тексту ТДВ «СГ «Оберіг») через представника ліквідатора Григор`єва В.В. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 17844 від 30 квітня 2026 року) звернулося в Корольовський районний суд міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 6928,16 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8022,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що 25 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому порядку ОСОБА_1 за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито з нереабілітуючої підстави у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200358927 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг».

На підставі заяви про пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та зібраних необхідних документів, позивач ТДВ «СГ «Оберіг», як страховик, виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 6703,90 грн.

17 березня 2026 року позивачем на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про необхідність сплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 6703,90 грн, однак даний лист повернувся позивачу.

Представник позивача зазначив, що оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач ТДВ «СГ «Оберіг» отримав право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 6703,90 грн, а також за період з 23 березня 2026 року по 28 квітня 2026 року пені в розмірі 203,87 грн та трьох відсотків річних в розмірі 20,39 грн, а всього 6928,16 грн, які просив стягнути з останнього в судовому порядку.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02 червня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ТДВ «СГ «Оберіг» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Судом встановлено, що 25 липня 2020 року о 05 год 50 хв в м. Житомирі на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Caravelle державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, встановлено, що за 35 хв до моменту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 25 липня 2020 року о 05 год 15 хв в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, поблизу будинку № 40, відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 23 жовтня 2020 року в справі № 296/6449/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та на підставі ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

При цьому, постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2020 року в справі № 296/6448/20 встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто закрито з нереабілітуючої підстави.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № ЕР-200358927 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної 25 липня 2020 року пригоди була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» з періодом дії договору з 23 червня 2020 року по 22 червня 2021 року.

За умовами договору страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн, розмір франшизи 2500 грн.

На підставі заяви власника автомобіля VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , від імені якої за нотаріально посвідченим дорученням діяла ОСОБА_4 , ремонтної калькуляції транспортного засобу від 04 серпня 2020 року та страхового акту від 10 вересня 2020 року № 1488/1 позивачем ТДВ «СГ «Оберіг» в межах ліміту відповідальності здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 6703,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 вересня 2020 року № 5840.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до п. 1 «а» ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому ТДВ «СГ «Оберіг» правомірно провело потерпілій особі виплату страхового відшкодування в межах ліміту в сумі 6703,90 грн, а відтак відповідно до вищенаведених вимог законодавства має право на пред`явлення регресного позову до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТДВ «СГ «Оберіг» слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6703,90 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих за період з 23 березня 2026 року по 28 квітня 2026 року трьох відсотків річних в розмірі 20,39 грн та пені в розмірі 203,87 грн, то суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Так, на обґрунтування вищевказаних коштів позивачем в позовній заяві зазначено, що 17 березня 2026 року на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про необхідність сплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 6703,90 грн.

Разом з тим, як вбачається з інформації ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» щодо стану доставки відправлення № 1982186, лист (досудова вимога) адресату відповідачу ОСОБА_1 вручений не був, оскільки 23 березня 2026 року прибув до відділення, а 06 квітня 2026 року повернений з відміткою «повернення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання», тому в силу положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено той факт, що відповідачу, як боржнику, було відомо про нараховану суму боргу (страхового відшкодування) в розмірі 6703,90 грн і він прострочив виконання цього грошового зобов`язання без поважних причин.

Більше того, обов`язок винної особи щодо повернення страховику виплаченого відшкодування не виникає з моменту отримання досудової вимоги, а тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди і лише тоді зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове та відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання.

Крім того, положення ст. 625 ЦК України не передбачають стягнення пені, а законом чи договором у спірних правовідносинах її нарахування не встановлено.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та пені.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2576,22 грн, виходячи з обрахунку: 6703,90 грн (розмір задоволеного позову) х 2662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 23 квітня 2026 року № 35526) : 6928,16 грн (сума пред`явленого позову).

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката Войціховського А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20 березня 2020 року серії ВА № 1208) в розмірі 8022,50 грн, які підтверджуються належними та достатніми письмовими доказами, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 7762,82 грн, виходячи з обрахунку: 6703,90 грн (розмір задоволеного позову) х 8022,50 грн (розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу) : 6928,16 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274, 281-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму страхового відшкодування в розмірі 6703 гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір в розмірі 2576 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7762 гривні 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (сторони):

- позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, код ЄДРПОУ: 39433769;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК