Ухвала суду № 139392533, 02.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6935/26

Провадження № 6/487/342/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження №64374538, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №97889, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №97889 про стягнення кредитної заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що є місцем виконання рішення. Так, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій, які можуть бути проведенні за місцем проживання боржника, місцем його роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження майна.

Частина друга статті 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до поданої заяви та інформації про виконавче провадження вбачається, що 10.02.2021 року виконавче провадження передано на виконання до підприємства, установи, організації, а саме: до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», яке знаходиться у м. Києві, оскільки боржник отримує доходи.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів виконання оспорюваного виконавчого напису саме на території Заводського району міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис на території Заводського району міста Миколаєва не виконується, суд вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження №64374538, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №97889, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Роз`яснити сторонам, що передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О. Темнікова