Ухвала суду № 139392243, 01.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2667/26

Провадження № 1-кп/450/488/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

кримінальне провадження №12026140000000148 від 05.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.286-1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, зокрема ризик переховування від суду з врахування тяжкості покарання та відсутності міцних соціальних зв`язків (п.1); незаконного впливу на спеціалістів та експертів (п.3); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4), оскільки обставини події та характеристика особи обвинуваченого свідчить про те, що схильний нехтувати загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності (п.5).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з поважних причин, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та заперечення проти клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти розгляду клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_5 та висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора є надуманими, зокрема територію України він не може покинути оскільки строк дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон закінчився, всі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності більш ніж 5-ти річної давнини, а тому не можу обґрунтовувати заявлені ризики..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також життя та здоров`я людини (оскільки злочин пов`язаний із заподіянням потерпілій важких тілесних ушкоджень ), покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та законні джерела заробітку. Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який, хоч і вважається раніше не судим, та таким що не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказане свідчить про те, що останній здатен нехтувати загально-прийнятими правилами поведінки, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, судом задоволено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експертів, а тому, на думку суду, підтвердженим є ризик незаконного впливу на них.

Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 331?395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.09.2026 до 30.10.2026 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1