Ухвала суду № 139391833, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2026Справа № 911/2167/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя Ст" (81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, пров. Новий, буд. 1; ідентифікаційний код 30909784)

до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ідентифікаційний код 37641918)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя Ст" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про зобов`язання відповідача виконати обов`язок концесієдавця щодо завершення майнових правовідносин за концесійним договором шляхом прийняття належних державі активів та оформлення їх приймання-передачі у справі № 5015/6971/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі №5015/6971/11, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, розірвано концесійний договір на будівництво та експлуатацію автомобільної дороги Львів-Броди від 26.12.2002 та додаткову угоду від 16.03.2011 року № 1 (далі концесійний договір), укладені між Державною службою автомобільних доріг України (правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України), як концесієдавцем, та Відкритим акціонерним товариством Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ., як концесіонером. Водночас після припинення концесійного договору консесієдавець та його правонаступники не вчинили необхідних дій для завершення майнових правовідносин щодо активів, створених та придбаних під час виконання належних державі, зокрема: не було проведено спільної інвентаризації активів; не було визначено їх повного складу, місцезнаходження, фактичного стану, ступеня готовності та наявності документації; не було визначено державного суб`єкта або суб`єктів, відповідальних за подальший облік та управління відповідними активами; не було завершено майнових правовідносин, що виникли під час виконання концесійного договору, внаслідок цього належні державі активи продовжують обліковуватися на балансі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя Ст" без руху, встановлено прокурору шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.08.2026 (зареєстровано 17.08.2026) через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя Ст" надійшла зава на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці вирішення питання про відкриття провадження здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Підставою для залишення позовної зави без руху стало те, що заявлена позивачем вимога (зобов`язання Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України протягом, що не перевищує 120 календарних днів з дня набрання рішення законної сили, виконати обов`язок концесієдавця щодо прийняття належних державі активів, придбаних та створених ПрАТ "ВНК "Розточчя Ст" на виконання концесійного договору на будівництво та експлуатацію автомобільної дороги "Львів Броди" від 26.12.2002 шляхом проведення спільно з ПрАТ "ВНК "Розточчя Ст" інвентаризації таких активів із визначенням їх складу, місцезнаходження, із врахуванням балансової вартості за даними бухгалтерського обліку позивача, у тому числі витрат, включених до вартості відповідних активів, прийняття встановлених за результатами інвентаризації активів та оформлення їх приймання-передачі актом (актами) приймання-передачі), по-перше, включає дві окремі вимоги немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії щодо проведення інвентаризації та про зобов`язання прийняти активи), а по-друге, позивачем не конкретизовано, які саме активи, належні державі, продовжують обліковуватися на його балансі і які має прийняти відповідач за результатами вирішення спору. При цьому матеріали позовної заяви не містили жодних доказів на підтвердження перебування відповідних активів на його балансі. Крім того, позивач у позовній заяві посилається на ті обставини, що Alfa Sp z oo/ Sopot, RP (Альфа ТОВ Сопот Республіка Польща) є особою, пов`язаною з акціонерами, а також має статус інвестора відповідно до мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" та затвердженої господарським судом", а відтак необхідним є залучення до участі у справі даної особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Однак, до позовної заяви не додано мирову угоду, укладену з Alfa Sp z oo/ Sopot, RP (Альфа ТОВ Сопот Республіка Польща).

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем викладено позовні вимоги шляхом окремого формулювання двох вимог: про зобов`язання вчинити дії щодо проведення інвентаризації та про зобов`язання прийняти активи, однак не визначено конкретного переліку активів, які продовжують обліковуватися на балансі позивача і які має прийняти відповідач за результатами вирішення даного спору.

Суд вчергове зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника з чітко визначеним переліком вимог до відповідача.

Також до зави про усунення недоліків позивачем додано: витяг зі звіту про незалежну оцінку майна, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, акти здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції, рішення Львівської обласної ради та постанову Верховної Ради України про погодження місця розташування об`єктів, однак дані документи не містять відомостей щодо наявності на балансі позивача конкретного переліку активів.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя Ст" до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин