Ухвала суду № 139391818, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/15341/24 (910/10261/25)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, Торгова площа, 10)

про зміну способу виконання рішення

За позовною заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, Торгова площа, 10)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна

в межах справи № 910/15341/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ідентифікаційний номер 31455869)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

позивач - Глеваський В.В. (поза межами приміщення суду),

від відповідача - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" .

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 про:

- визнання недійним Договору купівлі-продажу транспортного засобу;

- зобов`язання відповідача повернути майно.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що під час виконання своїх обов`язків розпорядника майна, виявлено відчуження транспортного засобу, що належав боржнику шляхом укладення правочину, що має ознаки фраудаторності.

Одночасно з позовною заявою Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" арбітражний керуючий Глеваський В.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 5281 GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у задоволенні заяви Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" арбітражного керуючого Глеваського В.В. про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2026 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової (транспортно-товарознавчої) експертизи. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6508/23/1/009222 від 11.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (ідентифікаційний номер 37045843) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Витребувановід ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) транспортний засіб - BMW 528I GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

05.02.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 видано наказ.

03.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну сопособу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 призначено розгляд заяви позивача про зміну сопособу виконання рішення 19.08.2026.

До судового засідання, призначеного на 19.08.2026, з`явився представника позивача, який підтримав подану заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу/порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч.3 ст.331 ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2026 у справі № 910/15341/24 (910/10261/25), видано наказ про примусове виконання рішення щодо витребування у відповідача транспортного засобу - BMW 528I GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

03.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказу № 910/15341/24 (910/10261/25).

Водночас, із листа Державної митної служби України від 01.04.2026 № 19/19-02-04/14/1726 з`ясовано, що транспортний засіб - BMW 528I GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 виїхав з території України 16.03.2022.

За наведених обставин, примусове виконання рішення суду у справі № 910/15341/24 (910/10261/25) щодо витребування у відповідача транспортного засобу фактично унеможливлюється тим, що такий транспортний засіб перебуває за межами території України.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про доцільність зміни способу виконання рішення суду в частині витребування транспортного засобу на стягнення вартості транспортного засобу, який витребовується.

При цьому, із рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/15341/24 (910/10261/25) вбачається, що позивачем долучались до матеріалів позовної заяви роздруківки із веб сайту «Авторіа» щодо вартості аналогічних транспортних засобів, розрахунок вартості транспортного засобу з веб сервісу Мінекономіки України, відповідно до якого визначено середньоринкову вартість транспортного засобу - BMW 528I GT, 2017 року випуску, в розмірі 922 602,47 грн.

З огляду на те, що виконання рішення суду у справі № 910/15341/24 (910/10261/25) у частині витребування транспортного засобу не є можливим через перебування останнього за межами території України, суд дійшов висновку про необхідність зміни способу його виконання, що не впливає на суть рішення, у зв`язку з чим відповідна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суду -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/15341/24 (910/10261/25).

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/15341/24 (910/10261/25) з "Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) транспортний засіб - BMW 528I GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ."

на

"Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843) грошові кошти (вартість транспортного засобу - BMW 528I GT, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ) в розмірі 922 602 (дев`ятсот двадцять дві тисячі шістсот дві) грн. 47 коп.".

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 19.08.2029.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843).

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026

Суддя Д.В. Мандичев