Рішення № 13939159, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/42410.02.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Старбуд ”

До           Приватного підприємства “ Пронет ”

Про          стягнення 284243, 43 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства “ Пронет ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Старбуд ”

Про           стягнення 342237, 58 грн.

                                                                                                                                            Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом )          Вдовиченко Ж.М. –предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом )           Деркач О.Д –предст.

Рішення прийняте 10.02.2011 р., оскільки у судових засіданнях 23.12.2010 р. та 20.01.2011 р. оголошувались перерви.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач ( за первісним позовом ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) 190800, 00 грн. основного боргу, 54827, 90 грн. пені, 9722, 96 грн. –3% річних та 28892, 57 грн. збитків від інфляції, а всього 284243, 43 грн.

          Відповідач ( за первісним позовом ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача ( за первісним позовом ) заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          11.01.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва відповідач ( за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ) подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача ( за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ) 297000, 00 грн. основного боргу, 11082, 58 грн. –3 % річних та 34155, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 342237, 58 грн.

          Відповідач ( за зустрічним позовом ) проти зустрічної позовної заяви заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                                   В С Т А Н О В И В:

          16.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Старбуд ” ( позивачем за первісним позовом ) та приватним підприємством “ Пронет ” ( відповідачем за первісним позовом ) був укладений договір № 23-07/2007 на розробку проектної документації.

          Відповідно до умов вказаного договору, виконавець ( відповідач ) зобов’язався виконати розробку проектної документації на створення інженерних систем будівлі готелю на 590 місць водно –оздоровчого комплексу у м. Феодосія, а замовник ( позивач ) зобов’язався забезпечити фінансування вказаних робіт, прийняти проектну документацію та оплатити її вартість.

          На підставі договору № 23-07/2007 від 16.07.2007 р. між позивачем за первісним позовом ( замовником ) та відповідачем за первісним позовом ( виконавцем ) були підписані додатки до вказаного договору, а саме: додаток № 2 “ Графік виконання робіт по проектуванню ” та додаток № 5 “ Графік платежів ”.

          Як на підставу своїх позовних вимог позивач ( за первісним позовом ) посилається на те, що відповідно до “ Графіку платежів ”, останній був зобов’язаний в строк до 22.07.2007 р. перерахувати аванс в розмірі 15% від суми договору, а саме: 96120, 00 грн.

          Відповідно до п. 6.3 договору № 23-07/2007 від 16.07.2007 р., у разі затримки замовником оплати авансу за даною угодою, термін виконання зобов’язань виконавцем пропорційно подовжується на період такої затримки.

          Сума авансу не була перерахована в строк передбачений договором, а тому листом ( вих. № 136 від 07.05.2008 р. ) позивач ( за первісним позовом ) звернувся до відповідача з проханням подовжити проектні роботи, а також гарантував оплатити проектні роботи.

          02.06.2008 р. та 16.10.2008 р. позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом 190800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 02.06.2008 р на суму 46120, 00 грн. та від 16.10.2008 р. на суму 144680, 00 грн. ).

          Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був приступити до виконання робіт з 16.10.2008 р. та закінчити їх до 16.02.2009 р.

          Разом з тим, відповідачем за первісним позовом не були виконанні роботи, передбачені договором № 23-07/2007 від 16.07.2007 р.

          21.10.2010 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом вимогу ( вих. № 71 ) щодо повернення в строк до 29.10.2010 р. перерахованих коштів в сумі 190800, 00 грн., але останній відповідь на зазначену вимогу позивачу за первісним позовом не направив і кошти в сумі 190800, 00 грн. не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

          Крім суми попередньо перерахованих коштів в сумі 190800,00 грн., позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 54827, 90 грн. пені, 9722, 96 грн. –3% річних та 28892, 57 грн. збитків від інфляції, а всього 284243, 43 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 190800,00 грн. попередньої оплати, а в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3% річних в сумі 9722, 96 грн. та збитків від інфляції в розмірі 28892, 57 грн., суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов’язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

          Суд також відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 54827, 90 грн., оскільки позивач не визначив строк заборгованості по пені.

          Позивач ( за зустрічним позовом ), як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, посилається на те, що незважаючи на неналежне виконання відповідачем ( за зустрічним позовом ) своїх зобов’язань за договором № 23-07/2007 від 16.07.2007 р., а саме на порушення строків оплати авансу останнім, позивач ( за зустрічним позовом ) виконав проектні роботи, передбачені вказаним договором на загальну суму 537800, 00 грн.

          Натомість, відповідачем ( за зустрічним позовом ) були прийняти лише роботи, згідно акту здачі –приймання № 1 на загальну суму 50000, 00 грн.

          Акт здачі –приймання № 2 на загальну суму 487800,00 грн. неодноразово направлявся на адресу відповідача ( за зустрічним позовом ) для підписання, але останній так і не був підписаний.

          Відповідно до абзацу 3 п. 5.5 договору № 23-07/2007 від 16.07.2007 р., у разі не надання мотивованої відмови замовника протягом 10 ( десяти ) днів від дати отримання акту здачі –приймання замовником, акт здачі –приймання проектної документації вважається підписаним, а роботи прийнятими.

          Суд вважає зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

          Разом з тим, позивач за зустрічним позовом всупереч вимогам ст. 33 зазначеного кодексу не надав суду доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом та отримання останнім акту здачі –приймання проектної документації на зазначену суму 487800, 00 грн.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                                                                 В И Р І Ш И В:

          Первісний позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “ Пронет ” ( 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, офіс 506, код 21680973 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Старбуд ” ( 95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16, офіс 20, код 32874303 ) 190800 ( сто дев’яносто тисяч вісімсот ) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1908 ( одну тисячу дев’ятсот вісім ) грн. 00 коп. державного мита та 158 ( сто п’ятдесят вісім ) грн. 42 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          У зустрічному позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук