Ухвала суду № 139391468, 28.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2026

Справа № 334/775/26

Провадження № 2-п/334/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 113/4122648-СК від 27 листопада 2017 року в розмірі 50 871,64 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

15.06.2026 заочне рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а також до електронного кабінету представника відповідача адвокату Кузнецовій А.С.

16.07.2026 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузнецової А.С., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2026 року по справі № 334/775/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не змогла з`явитися в судове засідання 15.06.2026 з поважних причин через стан здоров`я (інвалідність 3 групи, загострення захворювання нервової та урологічної систем) та необхідність залучення правничої допомоги. 11.06.2026 представником відповідача подавалася заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, яка судом не була врахована. Крім того, заявник зазначає про істотність доказів, які мають значення для справи, вказуючи, що банк необґрунтовано нараховував та списував страхові платежі (всього 20 транзакцій на суму 4 089,58 грн), які не були узгоджені сторонами, а також не надав деталізованого помісячного розрахунку заборгованості з виокремленням її складових частин.

Відповідач та представник відповідача адвокат Кузнецова А.С., в судове засідання не з`явились, про день місце та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 06.02.2026 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про дату та час судового засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до рекомендованих повідомлень, ОСОБА_2 особисто отримувала судові виклики 15.03.2026 року, 09.04.2026 року, 17.05.2026 року, а отже заявник належним чином повідомлявся про судові засідання.

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, яка посилаєтеся на стан здоров`я, як на поважну причину неявки, водночас не спростовує її обов`язку своєчасно реалізувати процесуальні права, зокрема подати письмовий відзив через систему «Електронний суд» чи поштовим зв`язком або скористатися допомогою представника в межах процесуальних строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатніх посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Щодо посилання представника позивача, на необґрунтованість списання страхових платежів у розмірі 4 089,58 грн та на правові висновки Верховного Суду щодо оформлення розрахунків боргу не спростовують самого факту невиконання відповідачкою зобов`язань з повернення отриманого кредиту та наявності заборгованості перед банком. Наведені в заяві аргументи зводяться виключно до переоцінки доказів, які вже були досліджені та оцінені судом при ухваленні рішення від 15.06.2026 відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.