Рішення № 13939137, 11.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/911.02.11

За позовом                     Публічного акціонерного товариства «Леокон»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд»

Про                              стягнення 132850,96 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сіраш Ю.М., довіреність № б/н від 30.11.2010р.

від відповідача          Сімбірцев Є.В., довіреність № 185/1 від 18.11.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Леокон»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд» про стягнення 132850,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01/02/14 від 01.02.2010 р.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/9 та призначено розгляд на 24.01.2011 р.

24.01.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2011р. представники сторін у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, позивач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

          Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 04.02.2011.

04.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що було проведено частково оплату, проте немає доказів того.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що відомості про часткове проведення платежів у позивача відсутні.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2011.

11.02.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості, про що подав уточнення.

Відповідач погодився з частковою проплатою.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/02/14 від 01.02.2010, згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електрообладнання (далі –товар), а останній зобов’язався оплатити поставлений товар на умовах договору (п.1.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата за кожну партію товару, здійснюється відповідачем згідно рахунків протягом 3-хбанківських днів з моменту отримання товару відповідачем.

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товару на загальну суму 185411,52 грн., про що свідчать видаткові накладні та довіреності, копії яких долучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 52560,56 грн.

Станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем складає 132850,96 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 132850,96 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 11.02.2011 позивач та відповідач повідомили суд про часткове погашення боргу у розмірі 4200,00 грн., про що надали докази, внаслідок чого позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 128650,96 грн., судові витрати просив суд стягнути у повному обсязі, оскільки часткова сплата боргу відбулась вже після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1328,51 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбудпостач»(01001, м. Київ, проспект Повітрофлотський 56-А, код ЄДРПОУ 36460590) на користь Публічного акціонерного товариства «Леокон»(03061, м.Київ, вул. Пост –Волинська 5, код ЄДРПОУ 04012000) 128 650 (сто двадцять вісім тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 96 коп. –основного боргу, 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім) грн. 51 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 4200,00 грн. –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 22.02.2011)