Рішення № 139391277, 01.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/9611/26-ц

Провадження № 2/761/10637/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Каніковського Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відмови у виплаті соціальної допомоги (пільги) ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за довіреністю від 17.12.2025 року, посвідченою приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленком Д.В., зареєстрованою в реєстрі за № 3806;

-Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» здійснити виплату належної ОСОБА_1 соціальної допомоги (пільги) його представнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довіреності від 17.12.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленком Д.В., зареєстрованою в реєстрі за № 3806.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 грудня 2025 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу посвідчено довіреність, якою позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності, у тому числі з питань отримання належної йому соціальної допомоги та матеріальних виплат.

02 лютого 2026 року представник звернулася до відділення поштового зв`язку №41612 АТ «Укрпошта» з метою отримання призначеної позивачу соціальної допомоги, однак працівниками відповідача у видачі коштів було відмовлено. Підставою відмови зазначено відсутність у довіреності прямої вказівки на право отримання соціальних виплат у відділеннях АТ «Укрпошта», а також відсутність зазначення конкретного виду виплати.

Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки ні Цивільний кодекс України, ні Правила надання послуг поштового зв`язку не містять вимоги щодо зазначення у довіреності конкретної юридичної особи або окремого виду соціальної виплати. На думку позивача, внутрішній наказ АТ «Укрпошта» №3222 від 08 травня 2025 року не є нормативно-правовим актом, а тому не може встановлювати додаткові вимоги до змісту довіреності. Позивач також зазначає, що формулювання довіреності про представництво інтересів з питань отримання соціальної допомоги та матеріальних виплат повністю охоплює право представника отримати відповідні кошти незалежно від способу їх виплати.

Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У лютому 2026 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до АТ «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвої Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

04.08.2026 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що виплата пенсій, державної допомоги та інших соціальних виплат оператором поштового зв`язку має спеціальний правовий режим, оскільки АТ «Укрпошта» є матеріально відповідальною особою перед державними органами за правильність вручення бюджетних коштів безпосередньо одержувачу або його належним чином уповноваженому представнику. На думку відповідача, зі змісту довіреності не вбачається прямого волевиявлення довірителя щодо надання представнику права отримувати готівкові кошти у відділеннях поштового зв`язку. Відповідач звертає увагу, що право представляти інтереси з питань отримання соціальної допомоги не є тотожним праву на фактичне отримання грошових коштів у касі оператора поштового зв`язку. Крім того, відповідач посилається на внутрішній наказ АТ «Укрпошта» №3222 від 08 травня 2025 року, яким встановлено порядок перевірки повноважень представників під час виплати пенсій та соціальної допомоги. Відповідач вважає, що зазначений наказ не встановлює нових цивільних прав чи обов`язків, а лише регламентує порядок виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків щодо перевірки достатності повноважень представників.

Позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2025 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу посвідчено довіреність, зареєстровану за №3806, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності, а також вчиняти визначені довіреністю юридично значимі дії.

Зі змісту довіреності вбачається, що представник наділений правом представляти інтереси довірителя з питань отримання належної йому соціальної допомоги та матеріальних виплат, отримувати документи, довідки, подавати заяви та клопотання, представляти інтереси у банківських та фінансових установах, а також одержувати належне довірителю майно та кошти.

02 лютого 2026 року представник позивача звернулася до відділення поштового зв`язку №41612 АТ «Укрпошта» для отримання належної позивачу соціальної допомоги.

Працівниками АТ «Укрпошта» у виплаті коштів було відмовлено.

Листом від 06 лютого 2026 року відповідач повідомив, що підставою відмови стала відсутність у довіреності чітко визначених повноважень представника на отримання пенсій, соціальної допомоги або грошових коштів безпосередньо у відділеннях поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Інших підстав для відмови у здійсненні виплати матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права або інтересу у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) має право або зобов`язана вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що саме довіреність є документом, який посвідчує зовнішні представницькі повноваження особи перед третіми особами, а їх обсяг визначається змістом такої довіреності. Представник зобов`язаний діяти добросовісно та не виходити за межі наданих йому повноважень. ?

З аналізу наведених норм права вбачається, що довіреність повинна давати можливість третій особі встановити обсяг наданих представнику повноважень, достатній для вчинення конкретної юридично значущої дії.

Судом встановлено, що довіреністю від 17 грудня 2025 року позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у державних органах, установах, підприємствах та організаціях, а також з питань отримання належної йому соціальної допомоги та матеріальних виплат.

Разом із цим предметом спору у даній справі є не тлумачення окремих положень довіреності, а правомірність дій АТ «Укрпошта» під час перевірки повноважень представника перед здійсненням виплати бюджетних коштів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, виплата пенсій, державної допомоги та інших соціальних виплат може здійснюватися представнику за довіреністю, оформленою відповідно до законодавства.

Зазначені Правила визначають загальну можливість виплати коштів представнику, однак не позбавляють оператора поштового зв`язку права перевіряти достатність документів, що посвідчують обсяг представницьких повноважень.

Суд враховує, що АТ «Укрпошта», здійснюючи виплату державних соціальних коштів, виконує функції з доставки та видачі бюджетних коштів, а тому несе відповідальність за їх видачу належній особі.

За таких обставин працівник оператора поштового зв`язку зобов`язаний пересвідчитися, що особа, яка звернулася за отриманням коштів, дійсно має належним чином підтверджені повноваження.

Посилання позивача на те, що законодавством не передбачено обов`язку зазначати у довіреності найменування АТ «Укрпошта» або конкретний вид соціальної виплати, саме по собі не є підставою для задоволення позову.

Суд погоджується із доводами позивача лише в тій частині, що внутрішній наказ АТ «Укрпошта» не є нормативно-правовим актом та не може встановлювати нові вимоги до форми чи змісту довіреності.

Водночас зазначена обставина сама по собі не свідчить про протиправність дій відповідача.

Із листа-відмови вбачається, що відповідач фактично поставив під сумнів достатність наданих представнику повноважень для отримання коштів, а не заперечував дійсність самої довіреності.

Суд виходить із того, що при вирішенні питання про видачу бюджетних коштів оператор поштового зв`язку має діяти з підвищеним ступенем обачності, оскільки помилкова видача коштів неналежній особі може спричинити порушення прав отримувача та негативні майнові наслідки.

Сам по собі факт існування різного тлумачення змісту довіреності сторонами спору підтверджує, що питання про достатність визначених у ній повноважень не є очевидним.

За таких обставин суд вважає, що відповідач мав право перевірити достатність представницьких повноважень та, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо їх обсягу, утриматися від видачі бюджетних коштів до усунення такої невизначеності.

Суд також бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів остаточного позбавлення позивача права на отримання соціальної допомоги або припинення її виплати. Відмова відповідача стосувалася виключно способу отримання коштів через представника за наданою довіреністю.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, а також не доведено порушення його цивільного права саме діями АТ «Укрпошта».

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 275, 279, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 вересня 2026 року