Ухвала суду № 139390560, 02.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7948/26

Провадження №2/752/9440/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Гордієнко Б.А.,

представника відповідача Івтушка С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 адвокат Казак К.І., який діє в інтересах відповідача, звернувся до суду із зустрічним позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в якому просив:

визнати незаконними дії Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами щодо ОСОБА_1 щодо створення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 , та прилеглої території, за договором про оренду приміщення у будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державногоуправління справами від 16.01.2002;

зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами припинити порушення прав ОСОБА_1 , як користувача будинку АДРЕСА_1 , та прилеглої території, за договором про оренду приміщення у будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами від 16.01.2002;

зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами утриматись від дій, спрямованих на обмеження доступу, створення перешкод у користуванні та проживанні, припинення або блокування надання комунальних послуг ОСОБА_1 , та членів його сім`ї, як користувачів будинку АДРЕСА_1 , та прилеглої території, за договором про оренду приміщення у будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами від 16.01.2002;

зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами відновити постачання та розподіл електричної енергії, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення будинку АДРЕСА_1 , а також утриматися від вчинення дій, спрямованих на їх подальше припинення чи обмеження, які перешкоджають належному користуванню зазначеним будинком ОСОБА_1 та його малолітніми дітьми;

стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 нанесену матеріальну шкоду у розмірі 200000 грн.;

стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду у розмірі 300000 грн.;

стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 4000 грн. судові витрати на сплату судового збору за майнові вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди; 4259,84 грн. судові витрати на сплатусудового збору за звернення до суду з вимогами немайнового характеру; 215000 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 486714,83 грн.

04.05.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.06.2026 представник відповідача отримав копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.07.2026 через ЄСІТС представник відповідача направив до суду зустрічну позовну заяву.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Суд відзначає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, ч.1 ст.193 ЦПК України.

Проте, вивчивши зміст первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вони не є взаємно пов`язаними.

Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Вразовуючи наведене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, хоча і виникли з одних правовідносин. Задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або часткове задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, їх розгляд в одному провадженні не сприятиме процесуальній економії, навпаки, об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами ускладнить розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 175, 177, 187, 193, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зустрічного позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити порушення прав користувача житловим будинком.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та роз`яснити, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, він може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 02.09.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова