Ухвала суду № 13939049, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.11№ 05-5- 10 / 2112

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікон Пропертіз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005»

про розірвання договору та стягнення 325557,04 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором № 22/08/2008 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.08.2008 року в сумі 325557,04 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

В даному випадку позивачем заявлені вимоги як немайнового (розірвання договору), так і майнового характеру, що полягають у стягненні з відповідача коштів в сумі –325557,04 грн.

Однак, на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, позивачем додано до позовної заяви платіжний документ, який свідчить про сплату державного мита в розмірі 3255,60 грн., лише за вимогу майнового характеру.

Доказів сплати державного мита за позовну вимогу немайнового характеру (розірвання договору) позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, у п. 5 роз’яснення від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України»Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

В доданій до позовної заяви квитанції про сплату державного мита відсутні відомості яка саме позовна заява оплачена державним митом.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікон Пропертіз» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікон Пропертіз»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідент. код 36124740) державного мита в розмірі 3255,60 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят п’ять гривень 60 копійок), сплаченого згідно квитанції № 18 від 17.02.2011 року, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції № 17 від 17.02.2011 року.

СуддяО.В. Котков