Рішення № 13939031, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/17709.02.11 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2008 № 45/177

За позовом: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

Про: стягнення 3.372.970,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Конотопський О.М.          

відповідача (заявника): Петренко О.В.

Суть спору: стягнення 3.372.970,00 грн. заборгованості за договором від 04.02.2006 № 91, з яких 1.840.620,00 грн. - основного боргу, 1.143.940,00 грн. - збитків від інфляції, 388.410,00 грн. - пені.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у цій справі у 2008 році суд виходив з умов договору, укладеного між сторонами спору. Заявник вказує, що цей договір було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 № 38/239 в частині п. 3.1.1. договору (умова про пеню) з моменту укладення договору.Тому заявник просить заяву задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 та в позові відмовити повністю.

Також заявник вважає, що оскільки в мотивувальній частині судових рішень при вирішенні справи № 38/239 суди дійшли висновку що на зобов'язання за договором від 04.02.2006 № 91 поширюється ч. 4 ст. 175, ст. 177 Господарського кодексу України, а зобов'язання по сплаті пайових внесків за договором від 04.02.2006 № 91 - добровільне зобов'язання яке може виконуватись ТОВ "Мегаполісстрой" за власним бажанням, а Головне управління економіки та інвестицій не може вимагати обов'язкового виконання цих зобов'язань.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив та вказав, що обставина на яку посилається позивач не є нововиявленою, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ухвалою від 31.08.2010 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.09.2010.

В судовому засіданні 27.09.2010 оголошено перерву до 11.10.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.10.2010 розгляд справи відкладався на 25.10.2010.

Ухвалою від 25.10.2010 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 № 38/239.

Ухвалою від 08.12.2010 поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а судове засідання призначено на 12.01.2011.

В судових засіданнях 12.01.2011 та 31.01.2011 оголошувалися перерви до 31.01.2011 та до 09.02.2011.

В судовому засіданні 09.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3.372.970,00 грн. заборгованості за договором від 04.02.2006 № 91, з яких 1.840.620,00 грн. - основного боргу, 1.143.940,00 грн. - збитків від інфляції, 388.410,00 грн. - пені.

04.08.2008 у вказаній справі Господарським судом міста Києва було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 3.372.970,00 грн. заборгованості за договором від 04.02.2006 № 91, з яких 1.840.620,00 грн. - основного боргу, 1.143.940,00 грн. - збитків від інфляції, 388.410,00 грн. - пені.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 за наслідками апеляційного та касаційного оскарження залишено в силі.

В 2010 році відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним п. 3.1.1. Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 №38/239 позов задоволено повністю та визнано недійсним п.3.1.1 договору від 04.02.2006 №91, укладеного між ТОВ "Мегаполісстрой" та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 №38/239 залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процесуальний закон не передбачає здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 3.7. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п. 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

Рішення Господарського суду міста Києва № 45/177 ґрунтувалося, зокрема, на укладеному між сторонами спору договорі від 04.02.2006 № 91 (далі - Договір). Предметом якого є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлово-офісного комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом у кварталі, обмеженому вулицями Кузьминською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва (п. 1.1. Договору).

В частині стягнення пені в сумі 388.410,00 грн. зазначене рішення Господарського суду міста Києва ґрунтувалося на п. 3.1.1. Договору.

Заявник вважає нововиявленою обставиною той факт, що п. 3.1.1. Договору визнано господарським судом недійсним з моменту укладення.

Оскільки п. 3.1.1. Договору визнано недійсним з моменту укладення, то у Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутнє право вимоги до ТОВ "Мегаполісстрой", а у ТОВ "Мегаполісстрой" відсутній обов’язок сплатити на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пеню в сумі 388.410,00 грн.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вказана заявником обставина має істотне значення для справи №45/177, так вона спростовує висновок суду, якого суд дійшов при вирішення спору, про наявність підстав для стягнення пені з відповідача на користь позивача у справі № 45/177.

Також заявник послався як на факти встановлені судом, які не потребують доказування, на те, що в мотивувальній частині судових рішень при вирішенні справи № 38/239 суди дійшли висновку що на зобов'язання за договором від 04.02.2006 № 91 поширюється ч. 4 ст. 175, ст. 177 Господарського кодексу України, а зобов'язання по сплаті пайових внесків за договором від 04.02.2006 № 91 є добровільним зобов'язанням, яке може виконуватись ТОВ "Мегаполісстрой" за власним бажанням, а Головне управління економіки та інвестицій не може вимагати обов'язкового виконання цих зобов'язань.

Проте, заявник помилково ототожнює факти встановлені судом з висновками суду і виходячи з норм, закріплених в п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, сплата пайового внеску, якщо і не є обов'язковою, то після укладення договору і прийняття на себе ТОВ "Мегаполісстрой" зобов'язання по сплаті пайового внеску, сплата такого внеску є обов'язковою, а внесок має бути сплаченим в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Тому, підстав для скасування рішення у справі № 45/177 немає.

Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Отже, заява ТОВ "Мегаполісстрой" про скасування рішення суду у справі № 45/177 підлягає задоволенню частково, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 № 45/177 підлягає зміні в частини стягнення пені. Зокрема, у вимозі позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 388.410,00 грн. слід відмовити.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2008 у справі № 45/177 змінити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд 6-а, код 32595417, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, код 04633423, рах. 31517932700001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) –1840620,00 (один мільйон вісімсот сорок тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 1143940 (один мільйон сто сорок три тисячі дев’ятсот сорок) грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд 6-а, код 32595417, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп. –витрат по оплаті державного мита, 27 (двадцять сім) грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

6. Визнати наказ від 18.08.2008 у справі № 45/177 таким, що не підлягає виконанню.

7. Видати наказ.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 23.02.2011