Ухвала суду № 139389456, 01.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1940/26 Провадження № 2/724/996/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р.А.

за участі:

секретаря судового засідання : Корневської Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.07.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» за довіреністю Бурлака В.В. 28.08.2026 року у системі «Електронний суд» сформувала заяву про закриття провадження по справі у зв`зку з відсутністю предмета спору внаслідок повного погашення Відповідачем заборгованості. Тому, просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та віришити питання повернення судового збору із державного бюджету, відповідно до платіжної інструкції №18718 від 17.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору із державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування зазначеної норми цивільного процесуального закону, Верховний Суд виклав правову позицію про те, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2026 року, у справі № 953/10140/25).

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 917/1161/25 від 05.03.2026 року зазначив, що у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Отже, суд касаційної інстанції звертає увагу на фактичні обставини справи, які стали підставою для такого закриття провадження у цивільній справі. Тобто, у разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача після подання позову, то відшкодування судових витрат здійснюється з відповідача також у разі закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідачем було повністю виконано зобов`язання, що були предметом спору, а предметом спору було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, ст.256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у вимозі про повернення судового збору з державного бюджету в розмірі 2662 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №18718 від 17.06.2026 року.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ