Ухвала суду № 139389453, 01.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1875/26

Провадження № 2/723/3170/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в особі представника позивача Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в особі представника позивача Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Тимчій А.М. заявила клопотання про витребування доказів: у первісного кредитора, а у разі передачі відповідних електронних даних новому кредитору також у ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», електронні та інші дані щодо процедури укладення з ОСОБА_2 кредитного договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги; у первісного кредитора та/або ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» первинний бухгалтерський та платіжний документ, який підтверджує фактичне перерахування кредитних коштів за спірним кредитним договором на банківський рахунок або картку ОСОБА_1 , із зазначенням дати, суми, реквізитів отримувача, способу перерахування коштів, платіжного надавача або посередника та ідентифікатора відповідної транзакції; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо операції з надходження коштів, яку позивач визначає як операцію з надання кредиту за спірним кредитним договором; у ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та відповідних фінансових установ, які брали участь у послідовному відступленні права вимоги за спірним кредитним договором, щодо кожного етапу переходу права вимоги до ОСОБА_1 .

У відповідь представник позивача надіслав письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що при заповненні заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника.

Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV5S5R8 направлено Відповідачу 04.02.2022 о 17:31:09 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 04.02.2022 о 17:32:21.

Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Таким чином, Позивачем виконано ухвалу суду в межах фактичної наявності у нього документів та відомостей: усі документи, які були передані Позивачу первісним кредитором та перебувають у його розпорядженні, надано суду. Водночас вимога про надання документів, які у Позивача відсутні та йому не передавалися, не може бути виконана з об`єктивних причин.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 14200,00 грн. на картковий рахунок відповідача.

Пунктом 2.10. встановлено, що Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Згідно п. 2.13. Банки приймають до виконання лише розрахункові документи: своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів.

Звертає увагу суду, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. Схожої позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові від 02.07.2008 по справі № 10/115/07.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача.

Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору.

Позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного № 394760976 від 04.02.2022 Договору та наявність заборгованості у Боржника.

Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 14200,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Оскільки в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру позивач належним чином довів факт переходу права вимоги.

Надані Позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 27/0524-01 від 27.05.2024 та № 15/07/25-Е від 15.07.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу.

З матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України.

Право вимоги за Кредитним договором № 394760976 від 04.02.2022 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином.

Відомості щодо кредитного договору, розміру тіла кредиту, процентів, інших складових заборгованості та загального розміру права вимоги станом на кожну дату її переходу вже наявні у матеріалах справи та підтверджені відповідними первинними документами. Підстави для повторного витребування зазначених відомостей відсутні.

Просять клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА