Постанова № 139389351, 02.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7396/26

Провадження № 3/646/1433/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харковав особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП « МАГДАЛІНА», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП « МАГДАЛІНА» (код ЄДРПОУ 32674839), адреса: м. Харків, вул. Молочна, 56 було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПП « МАГДАЛІНА», вчинив правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 264 128 грн та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 3 009 113 грн, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( поаткового) періоду за січень 2026 року на суму 2 294 699 грн та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 978 572 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, надав до суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення в яких просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення які мотивовано тим, що

Відповідно до Протоколу, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності визначено висновки викладені у Акті перевірки. Так, у період з 07.05.2026 по 13.05.2026 на підставі направлень від 07.05.2026 № №3556,3557, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 підпункту 78.1.8 пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України (надалі ПК України), на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2026 №1986-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МАГДАЛІНА» (код ЄДРПОУ 32674839)» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «МАГДАЛІНА» (код ЄДРПОУ 32674839) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 20.05.2024 №200363/20- 40-07-13-05/32674839 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МАГДАЛІНА» (код ЄДРПОУ 32674839) (далі Акт перевірки).

Пунктом 86.7. ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Даний Акт перевірки отримано нашим Товариством 21.05.2026 року, тобто строк оскарження становив до 04.06.2026 р. включно. У встановлений нормами податкового законодавства строк, нашим Підприємством подано Заперечення від 02.06.2026 №02/06-1 на Акт від 20.05.2024 №200363/20-40-07-13-05/32674839 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МАГДАЛІНА» (код ЄДРПОУ 32674839) (копія заперечення та поштової квитанції додаються). Однак в супереч вимогам Податкового кодексу України, контролюючим органом без розгляду заперечення на Акт перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення №000255790713 від 02.06.2026 року (форма «ПН»); №00255770713 від 02.06.2026 року (форма «В4»); №00255690713 від 02.06.2026 року (форма «Р»).

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Оскаржувані рішення контролюючого органу отримано ПП «МАГДАЛІНА» 02.06.2026 року, про що є відповідна відмітка у контролюючого органу, та у встановлений Податковим кодексом строк подано до ДПС України скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення №000255790713 від 02.06.2026 року (форма «ПН»); №00255770713 від 02.06.2026 року (форма «В4»); №00255690713 від 02.06.2026 року (форма «Р») (копія скарги та поштової квитанції додаються).

Враховуючи, що Акт перевірки та висновки викладені у Акті перевірки на даний час є недоведеними та триває процедура адміністративного оскарження, відсутні підстави для застосування адміністративної відповідальності визначеної ч.1 ст. 163-1 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення №963/20-40-07- 30 від 09.06.2026 р.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначена стаття КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що лише загально визначає склад правопорушення та для з`ясування його змісту відсилає до інших нормативно-правових актів. Тому для правильної кваліфікації правопорушення необхідно встановити, які саме вимоги законодавства були порушені та у чому полягає таке порушення.

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, при викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення необхідно зазначати не лише факт порушення порядку ведення податкового обліку та його наслідки, а й встановлювати, чи є таке порушення наслідком невиконання особою покладених на неї службових обов`язків, а також коли і ким такі обов`язки були визначені.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Харківській області долучено протокол про адміністративне правопорушення № 963/20-40-07-30 від 09.06.2026; копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП « Магдаоіна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, акт від 21.05.2026 № 3665/20-40-07-13-05/32674839 про неможливість складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення директору ПП « Магдаліна» ОСОБА_1 , акт від 09.06.2026 № 3071/20-40-07-13-05/40548267 щодо неявки директора ПП « Магдаліна» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення, копію наказу про призначення ОСОБА_1 директором ПП « Магдаліна», копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ..

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими та достатніми, а також такими, що відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом» і беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки є документом, який складається у передбачених законом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Згідно зі ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки є службовим документом, який фіксує перебіг та результати перевірки, а також висновки посадових осіб контролюючого органу щодо можливих порушень законодавства. Водночас він не є рішенням суб`єкта владних повноважень і сам по собі не створює для платника податків правових наслідків, не встановлює обов`язків та не покладає відповідальності.

Викладені в акті перевірки висновки відображають позицію посадових осіб контролюючого органу та не мають самостійного юридичного значення, оскільки не призводять до виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до положень Податкового кодексу України акт перевірки є службовим документом, який фіксує факт проведення перевірки та відображає висновки посадових осіб контролюючого органу щодо можливих порушень законодавства.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14 зазначено, що акт перевірки є службовим документом, який лише фіксує факт проведення перевірки та відображає висновки посадових осіб контролюючого органу щодо можливих порушень законодавства. Водночас відповідно до положень Податкового кодексу України такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не створює для платника податків правових наслідків, не встановлює для нього обов`язків та не покладає відповідальності. Крім того, акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, оскільки сам по собі не породжує юридичних наслідків для платника податків.

Суд враховує судову практику суду апеляційної інстанції щодо правової природи акта податкової перевірки. Зокрема, апеляційні суди при розгляді справ цієї категорії (ст. 163-1 КУпАП) неодноразово звертали увагу на те, що акт перевірки сам по собі не може розглядатися як належний і достатній доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення (Постанови Житомирського апеляційного суду від 20.12.2021 № 272/603/21, від 27.04.2023 № 296/9611/22, від 19.11.2025 № 296/5368/25).

Отже, правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент його складання узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не лише акта перевірки. Водночас у протоколі відсутні будь-які посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він лише фіксує обставини, встановлені посадовою особою, і не підтверджує доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт порушення ОСОБА_1 , як директором ПП « Магдаліна», порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки такі дії фактично означали б виконання судом функції обвинувачення, що суперечить принципу незалежності суду та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи має бути доведена належними доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведеність події правопорушення та вини особи прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова