Ухвала суду № 139389163, 24.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10361/26

Провадження № 1-кс/643/4136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12025221170002664 від 17.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжне, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не одруженого, зі слів є батьком двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, відповідно до 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки: 19.01.2022 Індустріальним районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 02.05.2025 з Холодногірської ВК (№18) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2025 року, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, який продовжено по теперішній час, приблизно о 19 годині 24 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128В, побачив на асфальті на парковці супермаркету «Клас» банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , із чіпом PayPass, яка має індивідуальні ознаки за якими можна ідентифікувати власника, яким є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який втратив останню з власної необережності. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення офіційного документа (банківської картки), усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121 ІІІ від 07.12.2000 року, та приміткою до ст. 358 КК України, діючи з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме: заволодіння грошовими коштами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 із чіпом PayPass, яка має індивідуальні ознаки за якими можна ідентифікувати власника, яким є громадянин ОСОБА_8 та, утримуючи вказану банківську картку при собі покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно її привласнив.

Крім того, 14.09.2025 року, в період часу з 19 годин 25 хвилин по 20 годину 22 хвилини, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після привласнення банківської картки, за вищевказаних обставин, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти, маючи намір витратити наявні грошові кошти з вказаної банківської карти, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, який було продовжено 14 липня 2025 року Указом Президента України №478/2025, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 за допомогою привласненої банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», із чіпом PayPass, № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_8 , без відома та згоди останнього, знаходячись в магазині аптеки «АСТАРТА», яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128В, о 19:28 14.09.2025 здійснив оплату покупки у вищевказаній аптеці на суму 209,50 грн., після цього заходячись в супермаркеті «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128В в період часу з 19:42 по 20:03 14.09.2025 здійснив оплату покупок у кількості 10 розрахунків у вищевказаному супермаркеті на загальну суму 3165,65 грн., а саме:

- о 19:42:47 14.09.2025 у розмірі 35,50 гривень;

- о 19:43:23 14.09.2025 у розмірі 135 гривень;

- о 19:47:07 14.09.2025 у розмірі 479 гривень;

- о 19:48:38 14.09.2025 у розмірі 432,22 гривень;

- о 19:49:21 14.09.2025 у розмірі 307,37 гривень;

- о 19:58:49 14.09.2025 у розмірі 363,10 гривень;

- о 20:00:47 14.09.2025 у розмірі 420,50 гривень;

- о 20:01:37 14.09.2025 у розмірі 363,50 гривень;

- о 20:02:39 14.09.2025 у розмірі 338,86 гривень;

- о 20:03:51 14.09.2025 у розмірі 290,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Пивна Борода», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 38 в період часу з 20:08 по 20:10 14.09.2025 здійснив оплату покупок у кількості 2 розрахунків у вищевказаному магазині на загальну суму 458,40 грн., а саме:

- о 20:08:33 14.09.2025 у розмірі 218,40 гривень;

- о 20:10:19 14.09.2025 у розмірі 240 гривень.

В подальшому, знаходячись у магазині «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38, в період часу з 20:20 по 20:21 14.09.2025 здійснив оплату покупок у кількості 2 розрахунків у вищевказаному магазині на загальну суму 889,94 грн, а саме:

- о 20:20:09 14.09.2025 у розмірі 423,38 гривень;

- о 20:21:03 14.09.2025 у розмірі 466,56 гривень.

30.10.2025 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

10.11.2025 року слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 було оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування.

20.05.2026 року слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.08.2026 о 01:10 год ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.05.2026 та 24.08.2026 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Калюжне, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого: 19.01.2022 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 02.05.2025 з Холодногірської ВК (№18) по відбуттю строку покарання, більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудове розслідування даного кримінального правопорушення наразі не завершено, триває у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та інших процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що суть підозри йому зрозуміла, визнає свою вину та щиро розкаюється. Вказав, що не має намірів ані переховуватися від органів слідства, ані ухилятися від обов`язків підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має неофіційний дохід від реалізації продуктів харчування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив таке.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221170002664 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, 30.10.2025 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

протокол допиту свідка ОСОБА_9

протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9

Протокол допиту свідка ОСОБА_10

Протокол проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10

протоколом огляду речей (огляд відео з камери відеоспостереження що розташована в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128В.

протоколом огляду речей (огляд відео з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження з приміщення супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128В.

протоколом огляду речей (огляд відео з камери відеоспостереження що розташована в приміщення магазину компанії «Пивна Борода» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 38.

протоколом огляду речей (огляд відео з камери відеоспостереження що розташована в приміщення магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 38.

Протоколом огляду речей від 11.10.2025.

іншими доказами у сукупності.

При цьому слідчим суддею враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У § 36 рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний ОСОБА_4 , вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відтак, слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час існують, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Індустріального (колишня назва Орджонікідзевський) районного суду міста Харкова від 19.01.2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.05.2025 з Холодногірської ВК (№18) по відбуттю строку покарання, останній не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, а територія м. Дебальцеве, Донецької області, де зареєстрований останній, перебуває на тимчасово окупованій території, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

На існування вказаного ризику також вказує те, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився на виклики до слідчого, а також не прибув для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що доводить про його схильність до переховування від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_4 обізнаним, що у нього є непогашена судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, не має законних джерел отримання заробітку, крім незаконної протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочинів проти власності громадян, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного з корисливою метою, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, тому останній, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде мати змогу продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із отриманням доходів за рахунок протиправних дій.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення не доведено.

Існування вказаних ризиків, разом з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або з моменту затримання.\

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено відсутність підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України для не визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності незнятої судимості за корисливі злочини, наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2026, з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 01:10 год 24.08.2026.

Строк дії ухвали до 23:59 год 13.10.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 199680,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 24.08.2026 у справі № 643/10361/26 (провадження № 1-кс/643/4136/26) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.08.2026 о 08:20.

Слідчий суддя ОСОБА_11