Ухвала суду № 139389112, 01.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2335/26

Провадження № 1-кп/626/320/2026

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 03.07.2025 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023041110000501 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2026 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 07 вересня 2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись в обгрунтування заявленого клопотання на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і не перестали існувати, а саме - ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого йому загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, тому, думка про невідворотність покарання може спонукати його вчинити спроби переховуватися від правосуддя, Крім того, обвинувачений може фізично або психологічно незаконно впливати на свідків, а саме примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання, так як судовий розгляд не розпочато, свідки судом не допитані, докази не досліджені, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, позбавляє обвинуваченого можливості ухилитися від суду та мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99840 грн 00коп.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2026 року ОСОБА_5 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 вересня 2026 року включно із визначенням суми застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 гривень.

Станом на 01 вересня 2026 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду та з об`єктивних причин не може бути розглянуте до спливу строку дії ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2026 року.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суворість покарання у вигляді позбавленні волі, яке може бути призначене у випадку визнання його винним, суд вважає, що ризик втечі може бути розцінений ОСОБА_5 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, що переконливо свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Суд погоджується також із існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані судом, отже існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може спробувати будь-яким чином вплинути на них з метою зміни показань на свою користь (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та неспроможність більш м`якого запобіжного заходу, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним із зазначеними вище, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиками, тяжкістю висунутого обвинувачення, особі обвинуваченого та спроможний забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків останнім, а більш м`який запобіжний захід спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України також визначається застава в розмірі 30 прожиткових мінімум для працездатних осіб із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 29 жовтня 2026 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 840 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1