Рішення № 139388717, 28.08.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1306/26

2/180/931/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1306/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.10.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету №002/22288189-Sр щодо приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank».

Позивач зазначав, що відповідач з 03.10.2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий на підставі Заяви-анкети №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр.

Далі представник позивача зазначив, що відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 100 000 грн. 00 коп., а саме надано кредитні кошти у сумі 29964 грн. 92 коп. із процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 0,22 %, строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

Представник позивача вказував, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, однак відповідач не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку із чим станом на 20.04.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 57916 грн. 88 коп., з яких: 29 964 грн. 92 коп. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена), 27951 грн. 96 коп. заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).

У зв`язку із викладеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-анкетою №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр від 03.10.2023 року, станом на 20.04.2026 року, у загальному розмірі 57916 грн. 88 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки , яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.10.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить особистий підпис відповідача.

Судом також встановлено, що вказаний кредитний договір між сторонами було укладено шляхом подання відповідачем письмової Заяви-анкети №002/21105773-Sр щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank».

Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладення договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін у справі.

Відповідно до Заяви-анкети №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом із додатками, у тому числі тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайтах Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, посилання на примірники якої разом із додатками відповідач отримав у мобільному додатку «Sportbank», з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст якої розуміє та положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися.

У цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої у мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проєкт Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий відповідачу банком, а підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проєктам.

Згідно з п.1.2.2 Заяви-анкети №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.

Згідно з п.1.2.3 Заяви-анкети відповідач просив надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений тарифами.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 100 000 грн. 00 коп., а саме надано кредитні кошти у сумі 29964 грн. 92 коп. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом становить 0,22 %. Строк користування кредитом 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

Пунктом 1.2 Заяви-анкети №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» визначено розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок нарахування та обчислення процентів, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Як встановлено судом, кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, визначений кредитним договором, що підтверджується відповідною випискою по рахунку, а відтак АТ «Таскомбанк» свої обов`язки за кредитним договором виконало у повному обсязі.

Представник позивача наголошує, що у подальшому відповідач перестав належним чином виконувати умови кредитного договору, а саме припинив сплачувати заборгованість за кредитом та процентами.

У зв`язку із чим станом на 20.04.2026 року за Заявою-анкетою №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр від 03.10.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 57916 грн. 88 коп., з яких: 29 964 грн. 92 коп. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена), 27951 грн. 96 коп. заборгованість за процентами (в тому числі прострочена), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором та виписками по рахунку.

Оскільки банк наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує та кредитну заборгованість не погашає, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному випадку на підтвердження фактичного надання кредитних коштів відповідачеві, як позичальнику, та невиконання такою особою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих на умовах строковості кредитних коштів позивачем надано суду виписку по руху коштів по рахунку, відкритому на ім`я відповідача.

Суд із цього приводу зазначає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.п.1 п.59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, банк зобов`язаний складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, особові рахунки та виписки з них.

Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити обов`язкові реквізити, передбачені п.61 вказаного Положення.

Згідно з п.62 вказаного Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій та призначаються для видачі або надсилання клієнту.

В даному випадку надана позивачем виписка по руху коштів по картковому рахунку відповідача відповідає вимогам чинного законодавства та є первинним документом, який підтверджує надання відповідачу кредитних коштів та наявність у нього заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

У зв`язку із цим суд вважає, що отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено належними та допустимими доказами у справі, а відтак у нього, в силу укладеного договору, виникло зобов`язання повернути отримані кредитні кошти у строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із випискою руху коштів по картковому рахунку, та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого тіла кредиту.

Відповідач доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань в частині повернення фактично отриманих кредитних коштів суду не надав.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.

У зв`язку із тим, що отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено належними доказами у справі, а у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти у строки та на умовах, визначених кредитним договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Також ч.1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюються договором.

Суд вважає, що шляхом підписання кредитного договору відповідач, як споживач, був проінформований про розмір процентної ставки та інші істотні умови кредитування, передбачені ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за процентами.

Вказана заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Заявою-анкетою №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр від 03.10.2023 року, станом на 20.04.2026 року, у загальному розмірі 57916 грн. 88 коп., з яких: 29 964 грн. 92 коп. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена), 27951 грн. 96 коп. заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної цивільної справи по суті, у судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою-анкетою №002/22288189-Sр з номером кредитного договору №002/22288189-Sр від 03.10.2023 року, станом на 20.04.2026 року, у загальному розмірі 57916 грн. 88 коп., з яких: 29 964 грн. 92 коп. заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена), 27951 грн. 96 коп. заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 09806443) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерного товариства «Таскомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська