Вирок № 139388660, 27.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 217/136/22

Провадження № 1-кп/0203/577/2026

В И Р О К

іменем України

27 серпня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052140000235 від 29.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді командира взводу мінометної батареї, у військовому званні «молодший лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «Техно-центр» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований в будинку АДРЕСА_3 , де з 24.08.2022 тимчасово проживали разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, керуючись раптово виниклим єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, оглядаючи вищевказане приміщення магазину, з метою виявлення матеріальних цінностей вирішили викрасти майно, а саме: подовжувач «Svitex» 1,8 м, моделі SV-002; подовжувач «Svitex» 3 м, моделі SV-001; годинник L1d marror clock, моделі DS-3625-L; сутінковий датчик, марки «Horoz electric» моделі 089-yyy-2222; гірлянда а.г. 360 mini led 3,2 м; світильник Lemans, моделі «Lma 099», білого кольору, кабель 1,9 м з кнопкою та вилкою; лампа «Horoz», моделі 040-013-013; лампа світлодіодна кругла 3042B-WH-BL; світлодіодний прожектор «Philips», моделі BVP156; настільний годинник «Quartz Alarm clock no:8015»; світлодіодний прожектор «Philips» 100W, моделі BVP156; настільний годинник у вигляді серця no:2860»; годинник округлої форми червоного кольору к81/к41; дзвінок бездротовий на 2 бази у комплекті «Right Hausen» моделі HN-07.2.06.0; три (3) розгалужувача мережевих; термометр кімнатний п-1; термометр кімнатний п-2; термометр кімнатний «Сонячна парасолька»; FM радіо «recciver» моделі Lpe FP-920BT; два (2) перехідника «socte set bor volpa/rgb Horoz electric»; світильник Led Crysta t8 mr16+3w; чотири (4) світлодіодні лампи 16w A60 E27 right Hauser; десять (10) світлодіодних ламп 7w P45 E27 right Hauser; чотири (4) світлодіодні лампи 9w A60 E27 right Hauser; лампа «Lemans ST134» (MR-16 G5.3); світлодіодна гірлянда Digital light series 3м; чохол для прасувальної дошки 130х50 см моделі «R88039»; світильник розміром 53х53х15, артикул 8.940/D50-5c; світильник розміром 53х53х15, артикул 80945/500 «Мега свет»; чотири (4) ганчірки для підлоги; світлодіодний світильник моделі «Smart Sunled R-450-10s» кришталь золотий; світильник, артикул BRX-60w-034; світильник у вигляді свічки Led LM 36005 «Lemans»; термометр Hilton WK9242, серійний номер 1220170329; мусорні пакети чорного кольору на 35 літрів 15 шт.; мусорні пакети на 60 літрів 3 шт.; мусорні пакети на 120 літрів 10 шт.; безпровідні навушники JBC Jr316 червоного кольору; безпровідні навушники JBC Jr310 зеленого кольору; провідні навушники «Philips» SHE 9100; провідні навушники Lelebrat G6; навушники Champ Earphone Y6; адаптер Samsung моделі EP-TA20EWE; навушники Adidas AD-801; світильники вбудовані Led Classic 5w Right Hausen 9 шт.; добовий механічний таймер LM662 «Lemans»; 10 метрів HD TV cable; дві (2) упаковки розеток з заземленням «Mutluson electric 47-01-23 16а» на 2 гнізда USB; провідні навушники «Lelebrat G12»; пульт «Learning Huayu HL-1340t»; цифрові дерев`яні часи VST-867; світлодіодна підставка для картин та дзеркал «Anka-12», після чого 29.08.2022 приблизно о 05.00 годині, вказане майно у коробках погрузили до автомобілю марки «Chevrolet Niva» д.н.з. відсутній, сірого кольору WIN: НОМЕР_2 , та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 21519,15 грн.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що інші учасники справи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з того, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, відзначений державними та відомчими нагородами за захист державного суверенітету та територіальної цілісності України, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання, а тому доходить висновку про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.2022 щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку із визначенням розміру застави, яка в подальшому була внесена заставодавцем.

З огляду на те, що зазначена застава не була звернена в дохід держави, а також враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення заставодавцю внесеної суми застави у розмірі 198 480 грн. після припинення дії відповідного запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, покладаються на обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку суду.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 2535/22 від 17.09.2022 приватним судовим експертом ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017), витрати на проведення якої згідно зі звітом про фактичні затрати становлять 1240 грн.

Враховуючи, що зазначена експертиза проведена у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тому з ОСОБА_5 необхідно стягнути половину вказаних процесуальних витрат у розмірі 620 грн.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи банківських реквізитів для перерахування коштів безпосередньо приватному експерту, суд вважає за можливе ухвалити рішення про стягнення цих витрат з обвинуваченого на користь експерта, зазначивши, що конкретні платіжні реквізити мають бути надані стягувачем (експертом) органу державної виконавчої служби при пред`явленні вироку (виконавчого листа) до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 29.08.2022 року по 19.11.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_11 , код 3042719600 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 26288796, р/р UA828201720355259003000011792 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, згідно з платіжним дорученням № 2 від 18 листопада 2022 року, призначення платежу: «Застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2022 у справі № 217/136/22», повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного експерта ОСОБА_12 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2535/22 від 17.09.2022 в сумі 620 (шістсот двадцять) гривень, виконання вироку в цій частині проводити за банківськими реквізитами, наданими стягувачем (експертом) органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю на стадії виконавчого провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1