Ухвала суду № 139388593, 24.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6455/21

Провадження № 6/202/25/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Київметробуд», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 , правонаступником якого вона є.

Отже, просила замінити стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на неї, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду було витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 143/2026 (номер у спадковому реєстрі 75347446), яка заведена після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 17 серпня 2026 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу іншого спадкоємця ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Боржник - Акціонерне товариство «Київметробуд» було належним чином повідомлено про розгляд заяви, будь-яких заперечень проти заяви не надало.

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також повідомлявся про розгляд заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, в якій проти заяви ОСОБА_1 та заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, щорішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 202/6455/21 стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в загальній сумі 52 027 (п?ятдесят дві тисячі двадцять сім) грн 38 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100 530 (сто тисяч п`ятсот тридцять) грн 50 коп., моральну шкоду 7 000 (сім тисяч) грн, а загалом 159 557 (сто п?ятдесят дев?ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 88 коп.

На виконання цього судового рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 72940590.

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради складено актовий запис № 605 від 16 вересня 2025 року.

Згідно з матеріалами спадкової справи, яка заведена Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою за № 143/2026 (номер у спадковому реєстрі № 75347446), після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини у встановлений строк звернулася його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 . Натомість цього дочка ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь своєї матері (дружини спадкодавця).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, яким на користь ОСОБА_3 були присуджені суми заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, не виконано.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № 72940590).

Заявник, ОСОБА_1 , в установлений законом строк прийняла спадщину після смерті свого чоловіка.

Інший спадкоємець ОСОБА_2 проти задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 не заперечує.

Отже, заяву ОСОБА_1 потрібно задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому провадженні № 72940590 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку в загальній сумі 52 027 грн 38 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100 530 грн 50 коп., моральної шкоди 7 000 грн, а загалом 159 557 (сто п?ятдесят дев?ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 88 коп., з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

При цьому, оскільки згідно з відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на цей час наявне відкрите виконавче провадження № 72940590, суд вважає, що необхідності заміни стягувача безпосередньо у виконавчому листі, на підставі якого відкрите таке виконавче провадження, немає, що узгоджується з приписами статті 442 ЦПК України. Суд звертає увагу, що в даному випадку рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження само по собі є документом, який підтверджує правонаступництво.

Керуючись ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 72940590 з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку в загальній сумі 52 027 грн 38 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100 530 грн 50 коп., моральної шкоди 7 000 грн, а загалом 159 557 (сто п?ятдесят дев?ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 88 коп., з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко