Ухвала суду № 139388585, 25.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4382/24

Провадження № 1-кс/202/6162/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000055 від 26.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019101060000055 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019), ч. 1 ст. 388 КК України.

04 серпня 2026 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому він просив провести допит ряду осіб за участю сторони захисту, а саме: колишнього заступника директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 ; колишньої заступниці директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 ; колишнього директора Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 ; членів кредитного комітету, членів правління та працівників структурних підрозділів банку, які надавали висновки, погоджували чи іншим чином впливали на укладення кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, генерального кредитного договору № 3/2018 від 23.01.2018 та генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 01.10.2018.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку частини 1 статті 303 КПК України, в якій просить визнати постанову слідчого від 04.08.2026 незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що: сам факт зупинення досудового розслідування не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів та задовольнити за наявності відповідних підстав; допит зазначених у клопотанні осіб є необхідним для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 та інших осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати її повторне розглянути клопотання.

Слідча надала письмові заперечення на скаргу та довідку про рух справи.

Вислухавши заявника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, надані на підтвердження доводів скарги, та наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; такі скарги розглядаються слідчим суддею в порядку, передбаченому статтями 306, 307 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

07 травня 2026 року в порядку статей 276278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 27.06.2019).

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 за викликами слідчого та наявною інформацією про перетин ним державного кордону України без подальшого повернення, 29 травня 2026 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055 за підозрою ОСОБА_4 зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

04 серпня 2026 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому він просив провести допит ряду осіб за участю сторони захисту, а саме: колишнього заступника директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 ; колишньої заступниці директора Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 ; колишнього директора Київської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 ; членів кредитного комітету, членів правління та працівників структурних підрозділів банку, які надавали висновки, погоджували чи іншим чином впливали на укладення кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, генерального кредитного договору № 3/2018 від 23.01.2018 та генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 01.10.2018.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на ч.5 ст. 280 КПК України, згідно з якою після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Наведена норма має імперативний характер і встановлює виключний, вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, проведення яких є допустимим у період зупинення досудового розслідування, а саме дій, спрямованих виключно на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Встановлюючи такий правовий режим, законодавець виходив з того, що зупинення розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного (пункт 2 частини 1 статті 280 КПК України) зумовлює тимчасову об`єктивну неможливість повноцінного здійснення кримінального провадження за безпосередньою участю підозрюваного, а тому процесуальна діяльність слідчого на цей період має бути зосереджена саме на встановленні місця його перебування та забезпеченні його участі у подальших процесуальних діях, а не на подальшому збиранні доказів по суті підозри.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055 зупинено постановою слідчого від 29.07.2026 саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України, тобто у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , і вказана постанова станом на час розгляду цієї скарги не скасована та є чинною.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 № 346-26 від 03.08.2026, вбачається, що воно спрямоване на допит колишніх посадових осіб АБ «Укргазбанк» та інших працівників банку з метою встановлення обставин укладення кредитних договорів і наявності або відсутності в діях підозрюваного та інших осіб складу кримінальних правопорушень, тобто фактично на збирання доказів по суті підозри.

Жодна з дій, про проведення яких клопотав захисник, не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, а тому постанова слідчого від 04.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання захисника є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначає, що після встановлення місця перебування підозрюваного та відновлення досудового розслідування, в порядку статті 282 КПК України, сторона захисту не позбавлена права повторно звернутися з відповідним клопотанням про допит зазначених осіб.

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 280, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 03 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1