Рішення № 13938749, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/3416.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістика Сервіс",

                    м. Бориспіль

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Менд С Логістікс", м. Київ

про                    стягнення 108 045,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Федотов Є.А. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 108 045,80 грн. заборгованості за Договором № 6 від 24.02.2010р. перевезення вантажів по території України, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем, як за юридичною адресою так і за поштовою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010р. між сторонами було укладено Договір № 6 на перевезення вантажів по території України. Предметом Договору передбачено, що позивач, як перевізник, за плату здійснює перевезення довіреного йому відповідачем, як замовником вантажу.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник здійснює оплату перевізнику за виконані послуги на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника у термін 26 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач виконав умов Договору та надав послуги з перевезення, що підтверджується актами здачі-приймання робіт(надання послуг): №ОУ-0000255 від 30.06.2010р., №ОУ-0000250 від 25.06.2010р., №ОУ-0000239 від 18.06.2010р. та № ОУ-0000229 від 11.06.2010р. на загальну суму 124 110 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, досліджувалися під час розгляду спору та визнаються судом такими ,що посвідчують наведені обставини та факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Судом прийнято до уваги ,що 07.12.2010р. була проведена лише часткова оплата в розмірі 30000 грн., що здійснена шляхом взаємозаліку зустрічних вимог згідно з Актом №07-12-10 від 07.12.2010р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 94 110 грн.

08.10.2010р. та 10.12.2010р. позивач направляв відповідачу претензії з вимогою здійснити оплату.

Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування, що вказує на безпідставне ухилення відповідача від проведення розрахунків за надані послуги перевезення , які по суті ним підтверджені шляхом підписання актів .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6876,98 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1479,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5579,19 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С Логістікс»(юридична адреса: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37, поштова адреса: 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Маєсеєва, 70, код ЄДРПОУ 36136321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістика Сервіс»(юридична адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Панфілова, 17, код ЄДРПОУ 33488587), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -94110 (дев’яносто чотири тисячі сто десять) грн., три відсотка річних у розмірі –1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев’ять) грн. 63 коп., інфляційні втрати у розмірі –5579 (п’ять тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 19 коп., пеню у розмірі –6876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 98 коп., 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 46 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 лютого 2011 року.