Рішення № 13938538, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7217.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «О. Московчук»

про стягнення заборгованості - 62 827,36 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Грень І.С. представник за довіреністю №06-722/адм. від 24.12.10, Поляков Р.Ю. представник за довіреністю б/н від 24.12.10 р.

від відповідача: не з’явився .

У судовому засіданні 17.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київпроект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «О. Московчук про стягнення заборгованості - 62 827,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення та за комунальні послуги відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №5-0/08 від 31.12.08 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 62827,36 грн, з них 48738,07 грн –сума основного боргу, 10821,64 грн –інфляційні збитки, 3267,65 грн –3 % річних.

Ухвалою суду від 04.02.11 порушено провадження у справі №40/72 та призначено до розгляду на 17.02.11.

У судове засідання, призначене на 17.02.11, представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

31.12.08 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київпроект»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «О.Московчук»(Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №5-О/08 (далі Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 137,6 кв.м (кім.604, 605а корп. «А»), що знаходяться в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 16-22, адміністративний будинок Орендодавця (Приміщення).

Приміщення передаються виключно для розміщення в ньому працівників Орендаря (п.1.2 Договору).

Орендодавець згідно з п.6.2 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Приміщення за актом приймання-передачі та виставляти Орендарю рахунки платежів, вказаних в п. п. 4.3, 4.4 та 4.5 не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Приміщення та своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги(п.7.3 Договору).

Передача Відповідачу в оренду нерухоме майно підтверджується Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 31.12.08 р.

На виконання своїх зобов’язань за Договором Позивач щомісячно виставляв Відповідачу рахунки на сплату орендної плати та плати за комунальні послуги, а саме: рахунки №103 від 31.01.09 р., №104 від 31.10.09 р., №169 від 27.02.09 р., №170 від 27.02.09 р.№338 від 31.03.09 р., №604 від30.04.09 р., №605 від 30.04.09 р., №658 від 29.05.09 р., №659 від 29.05.09 р., №828 від 30.06.09 р., №829 від 30.06.09 р., №881 від 31.07.09 р., №1148 від 31.08.09 р., №1209 від 30.09.09 р., №1377 від 30.10.09 р., №1535 від 30.11.09 р., №1613 від 24.12.09.

За доводами Позивача Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання по сплаті орендних платежів та плати за комунальні послуги, чим систематично порушував умови Договору. Платежі було сплачено Відповідачем лише частково в сумі 268547,02 грн.

Позивач листом №06-629/адм від 19.11.10 звертався до Відповідача, в якому повідомив про наявність заборгованість за надані послуги по оренді приміщення, поставив вимогу сплатити її у повному обсязі у вказаний термін.

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач так і не виконав вимоги, поставлені у них.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Орендар платить орендну плату, плату за комунальні послуги та утримання Приміщень.

Згідно з п.4.2 Договору розмір орендної плати за користування Приміщенням становить 22157,97 грн за місяць, податок на додану вартість –4431,59 грн за місяць, всього –26589,56 грн.

Додатковою угодою від 05.05.09 р. до договору оренди нежитлових приміщень №5-О/08 від 31.12.08 р. сторони дійшли згоди про зміни умов договору, а саме п.4.2: розмір орендної плати за користування Приміщеннями становить 19264 грн за місяць. Податок на додану вартість –3852,80 грн за місяць. Всього -23 116,80 грн за місяць

Відповідно до п.4.3 Договору плату за комунальні послуги та утримання Приміщень Орендар платить по рахунку Орендодавця в розмірі щомісячного розрахунку фактичної вартості комунальних послуг та утримання Приміщень відповідних орендованих площ. Надані послуги сплачуються одночасно з орендною платою.

Платежі, вказані в п.п 4.3,4.4 та п.4.5 сплачуються щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним (п.4.5 Договору).

Розмір орендної плати може переглядатись Орендодавцем протягом строку дії Договору в зв’язку із змінами законодавства чи зміни рівня ринкових цін. При цьому Орендарю надається її обґрунтування (п.4.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів та комунальних послуг за користування Приміщенням згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості по орендній платі за січень 2009 р.- лютий 2010 р. у розмірі 30932,69 грн та по оплаті за комунальні послуги за січень 2009 р. –грудень 2009 р. у розмірі 17805,38 грн не сплатив.

Відповідно до п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором Сторони несуть взаємну відповідальність згідно з чинним законодавством.

А у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції у розмірі 10821,64 грн та 3 % річних –3267,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київпроект»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «О. Московчук»(01030, м.Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, б.16-22, кім.604, ідентифікаційний код 02018323)з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, б.16-22) суму основної заборгованості у розмірі 48738 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн 07 коп., збитки від інфляції у розмірі 10821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 64 коп., 3 % річних у розмірі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн 65 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) 27 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.02.2011р.