Ухвала суду № 13938485, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/1916.02.11 За скаргою Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради Суб’єкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві (державний виконавець Штойка Л.Р.)

Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення

виконавчого провадження

В справі № 48/19

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”

третя особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

про зобов’язання виконати обов’язок в натурі та стягнення пені в сумі

13839,35 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від скаржника –Тимошенко О.А. –представник за довіреністю від 15.02.2011 р.;

Від відділу ДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві –Штойка Л.Р.;

Від боржника - не з’явився;

Від прокуратури –не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу ДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві (державний виконавець Штойка Л.Р.), в якій просив суд визнати дії відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 № 48/19 неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 по примусовому виконанню наказу № 48/19 від 13.03.2009.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що відділом ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві не в повній мірі виконані всі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для повного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема, не вжито заходів, обумовлених статтею 5 наведеного Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 16.02.2011.

В судовому засіданні 16.02.2011 представник скаржника на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2011 р. подав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 14323372 (державний виконавець Штойка Л.Р.) по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 в справі № 48/19, на примусове виконання якого видано наказ № 48/19 від 13.03.2009.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити. В обґрунтування заявленої скарги скаржник зазначав про те, що в ході виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 № 48/19 державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 76, ст.87 Закону України “Про виконавче провадження” були вчинені виконані дії з урахуванням неможливості виконати судове рішення без участі боржника. Натомність, скаржник вважає, що виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. по справі № 48/19 можливо і без участі боржника, відповідно до повноважень, наданих державному виконавцю приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”. А тому скаржник вважає дії відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 р. № 48/19 неправомірними, а постанову головного державного виконавця відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 р. по примусовому виконанню наказу № 48/19 від 13.03.2009 р. такою, що винесена з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом’янського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні 16.02.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2011 р. подав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 14323372, проти заявленої скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

В судове засідання представники боржника (ТОВ “Українські комерційні автомобілі”) та прокуратури –не з’явились, причин неявки –не повідомили. Про проведення судового засідання боржник був повідомлений належним чином.

Стаття 121-2 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, заслухавши у судовому засіданні представників скаржника, відділу державної виконавчої служби Солом’янського РУЮ в м. Києві, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що неявка боржника та представника прокуратури –не є перешкодою для розгляду скарги .

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 № 48/19 позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” було задоволено повністю, в т.ч. зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус Electro ЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. № 48/19 було видано наказ № 48/19 від 13.03.2009 та направлено його стягувачу –Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради.

19.08.2009 відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 48/19 від 13.03.2009 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник), зобов’язано боржника добровільно виконати рішення до 25.08.2009 р.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № (488/5-2009 р.) 67/5-2010 (надалі –матеріали виконавчого провадження), наданого відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва і копія якого наявна в матеріалах справи, державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду міста № 48/19 від 13.03.2009. було направлено листи від 19.08.2009 з проханням надати інформацію щодо ТОВ “Українські комерційні автомобілі”, код 33440482, 03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6), а саме до:

- БТІ міста Києва - чи зареєстровано на праві власності нерухоме майно;

- УДАІ м. Києва –чи знаходяться на праві власності автотранспортні засоби;

- ДПІ у Солом’янському районі міста Києва –перелік розрахункових рахунків боржника та назви банків, у яких відкриті рахунки; джерела доходів та місце знаходження боржника;

- Управління статистики –юридичну адресу підприємства.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна Вимога державного виконавця № 488/5 від 15.10.2009, якою з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 № 48/19 на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець вимагав від боржника терміново виконати рішення суду та надати письмові пояснення вразі не виконання рішення суду.

Боржник рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. № 48/19 не виконав, надав письмові пояснення № 151/1 від 11.11.2009 р. (наявні в матеріалах виконавчого провадження), щодо невиконання рішення суду, зокрема, у зв’язку із значною девальвацією курсів валют у четвертому кварталі 2008 року, що спричинило зростання вартості тролейбусу Electro ЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник), який боржника було зобов’язано рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 № 48/19 поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради. При цьому боржник вказав на необхідність укладення додаткової угоди до договору постачання про збільшення вартості спірного транспортного засобу.

23.11.2009 відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої та на підставі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на боржника –юридичну особу ТОВ “Українські комерційні автомобілі” було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та призначено останньому новий строк для виконання рішення суду –до 02.12.2009.

20.01.2010 відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої та на підставі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на боржника –юридичну особу ТОВ “Українські комерційні автомобілі” було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та призначено останньому новий строк для виконання рішення суду –до 29.01.2010.

З огляду на невиконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. № 48/19, державним виконавцем повторно була направлена боржнику Вимога державного виконавця № 67/5 від 08.02.2010, якою на підставі ст.ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець вимагав від боржника терміново виконати рішення суду та надати письмові пояснення вразі не виконання рішення суду.

16.03.2010 до Солом’янського районного суду міста Києва на підставі ст.ст. 5, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 97 Кримінально –процесуального кодексу України, було надіслано подання державного виконавця № 67/5 про притягнення посадових осіб боржника - ТОВ “Українські комерційні автомобілі” до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

19.05.2010 відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої та на підставі п. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 № 48/19, на примусове виконання якого видано наказ № 48/19 від 13.03.2009 - закінчено.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Також, приписи вищенаведеної статті Закону України “Про виконавче провадження” містять перелік прав державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання (частина 1). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону (частина 3).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. № 48/19 було видано наказ № 48/19 від 13.03.2009 р. про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник), який стягувачем було пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва.

В свою чергу, відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва: 19.08.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 48/19 від 13.03.2009, надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (до 25.08.2009 з дня відкриття виконавчого провадження); 15.10.2009 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця про виконання рішення суду; 23.11.2009 було винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в сумі 340 грн. та призначено новий строк для виконання рішення - до 02.12.2009; 20.01.2010 - винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в сумі 680 грн. та призначено новий строк для виконання рішення - до 27.01.2010; 08.02.2010 на адресу боржника повторно направлена вимога державного виконавця про виконання рішення суду.

Тобто відділом ДВС Солом’янського РУЮ м. Києва правомірно та у відповідності з ст.ст. 3, 5, 24, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” було вчинено відповідні виконавчі дії та вжито всіх заходів, які спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду, які не суперечать вимогам зазначеного Закону України “Про виконавче провадження”.

В той же час, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 в справі № 48/19 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник) залишається невиконаним з вини посадових осіб боржника –ТОВ “Українські комерційні автомобілі”, дії яких мають ознаки злочинів, передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України, тобто невиконання судового рішення.

З огляду на наведене, на підставі ст.ст. 5, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 97 Кримінально –процесуального кодексу України, державним виконавцем було направлено до Солом’янського районного суду міста Києва відповідне подання № 67/5 про притягнення посадових осіб боржника - ТОВ “Українські комерційні автомобілі” до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що у подальшому виконати рішення суду без участі боржника неможливо, суд прийшов до висновку про правомірність винесення державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва не в повній мірі виконані всі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для повного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема, не вжито заходів, обумовлених статтею 5 наведеного Закону з огляду можливість виконати рішення суду і без участі боржника, - судом відхиляється з огляду на наступне:

Відповідно до ст.5 Закону “Про виконавче провадження”державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зі змісту виконавчого документа, виданого Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 26.02.2009 р. № 48/19, а саме –наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 р. № 48/19 вбачається, що виконати наведене рішення суду про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник) без участі боржника неможливо.

При цьому судом враховано, що скаржник не звертався до суду, який видав виконавчий документ, із заявою в порядку ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 121 Господарського процесуального кодексу про зміну способу та порядку виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва вчинено у межах та обсязі згідно ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення Господарського суду міста Києва № 48/19 від 26.02.2009, але оскільки у подальшому виконати рішення суду без участі боржника неможливо, а державним виконавцем відповідно до цього Закону були здійснені всі передбачені заходи, що підтверджується матеріалами наданого суду виконавчого провадження, що, в свою чергу, у відповідності до п. 11 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва правомірно та згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” було винесено оскаржувану постанову головного державного виконавця відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 р. по примусовому виконанню наказу № 48/19 від 13.03.2009.

Відповідно до п. 7 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій господарський суд, якщо визнає доводи скаржника неправомірними, скаргу – відхиляє.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 № 48/19, та про відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 р. по примусовому виконанню наказу № 48/19 від 13.03.2009 р., а тому суд визнає доводи скаржника у заявленій скарзі неправомірними, а заявлену скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради - неправомірними.

2. Скаргу Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради відхилити.

3. Ухвалу направити сторонам, прокурору та відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві.

Суддя           С.Р. Станік