Рішення № 13938401, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/810.02.11

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.

О.К.Антонова"

про стягнення 49 813,58 грн.

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Колпаков О.С., представник за довіреністю б/н від 10.12.2010

від відповідача: Безпалий Д.В., представник за довіреністю № 35/2933 від 15.04.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова"про стягнення частини суми сплаченого страхового відшкодування, яка не була відшкодована ЗАТ «Українська страхова група» у розмірі 49813,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що за полісом добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0010091 від 01.11.2006 (далі Поліс) внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіляFocus C-MAX, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 74803,58 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просив сплатити суму в розмірі 49813,58 грн. Оскільки, частину суми страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. було оплачено страховою компанією відповідача, позивач вважає наявними підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП в сумі 49813,58 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 порушено провадження по справі №28/8 та призначено судове засідання на 18.01.2011.

Під час слухання справи 18.01.2011 виникла необхідність дослідження додаткових документів.

Ухвалою суду від 18.01.2011 слухання справи було відкладено на 03.02.2011.

В судове засідання 03.02.2011 представник відповідача не зявився, проте через загальний відділ суду від нього надійшла телеграма з проханням відкласти слухання справи.

Ухвалою суду від 03.02.2011 розгляд справи було відкладено на 10.02.2011.

Відповідачем надано відзив на позов. В відзиві відповідач зазначив, що визнає факт заподіяння шкоди особою, яка перебуває з ним в трудових відносинах, однак вважає, що позивачем не доведено отримання страхового відшкодування потерпілою особою, незрозумілі правові стосунки ОСОБА_3, який керував автомобілем та ОСОБА_1.- страхувальником. На думку відповідача позивачем не додано до матеріалів справи всіх доказів на підтвердження своїх вимог.

В судовому засіданні 10.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до полісу добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0010091 від 01.11.2006, товариство з додатковою відповідальністю «РОСНО Україна»(правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна») застраховано автомобіль Ford Focus C-MAX, державний номер НОМЕР_1, страхувальником за полісом є ОСОБА_1

Постановою Ірпінського міського суду Київської області у адміністративній справі № 3-15851/2007р. від 16.11.2007 встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2007 о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_2, на 23 км. 850м а/д Київ-Ковель при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus C-MAX, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експертного атотоварознавчого дослідження № 3814 від 14.12.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus C-MAX, державний номер НОМЕР_1 складає 75308,58 грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 20.10.2007 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 017218 від 08.01.2007 за заявою страхувальника від 20.12.2007 року по системі «Аваль-Експрес»на користь страхувальника виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 74803,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 553 від 16.01.2008 і відомістю № 11 виплат страхових відшкодувань. Отримання грошових коштів ОСОБА_1. підтверджується довідкою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»№ 43-2-1-00/343 від 20.01.2011 року. Згідно зазначеної довідки сума в розмірі 74803,58 грн. була видана ОСОБА_1 21.01.2008 року у Соломянському відділенні № 1 Київської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги,9

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП 20.10.2007 належить Державному підприємству "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова", а ОСОБА_2 якого визнано винним згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області в адміністративній справі № 3-15851/2007 від 16.11.2007 є працівником підприємства. Зазначений факт визнаний представником відповідача під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 20.10.2007, вина працівника підтверджується Постановою Ірпінського міського суду Київської області в адміністративній справі № 3-15851/2007 від 16.11.2007.

За зверненням позивача до ЗАТ «Українська страхова група», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1840778 від 26.07.2007), страховиком було виплачене страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика на суму 24990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17592 від 27.01.2009. Тобто несплаченою залишилась сума страхового відшкодування в розмірі 49813,58 грн.

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи позивача відповідачем не спростовані. Як зазначає позивач, станом на день винесення рішення по справі, відповідач виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В звязку з задоволенням позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32253696) 49813 (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 58 коп. - страхового відшкодування, а також 498 (чотириста девяносто вісім) грн. 14 коп. - витрати по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.С. Копитова