Рішення № 13938391, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/524-45/179-14/2516.02.11

За позовом 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до Закритого акціонерного товариства «Сонат»

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" 23.01.2004 року

Судді: Ярмак О.М. (головуюча)

Спичак О.М.

Якименко М.М.

Представники :

Від позивача 1 не зявились,

Від позивачів 2, 3 ОСОБА_12 за дов.

Від відповідача : Марченко Ю.О. (довіреність за підписом Сорокалєтової Н.М.від 14.07.10)

ОСОБА_15 (довіреність за підписом ОСОБА_9 від 22.08.09)

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

5)ОСОБА_12 за дов. від 30.11.10)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_15 (дов. від 03.09.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вимогами до Закритого акціонерного товариства «Сонат»про визнання недійсним рішення та протоколу № 1 від 23.01.2004 р. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі №37/524 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 року змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі №37/524 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі №37/524 скасовано, а справу передано на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справі присвоєно № 37/524-45/179.

В липні 2008р. ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сонат»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 23.01.2004.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.08 порушено провадження у справі № 14/25.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.09 обєднано справи № 37/524 - 45/179 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та № 14/25 за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Сонат»в одну справу та присвоєно справі № 37/524 - 45/179 - 14/25.

У вересні 2009 р. до господарського суду звернулись 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, подавши позовну заяву до Закритого акціонерного товариства «Сонат»про залучення їх до участі у справі № 37/524 - 45/179 - 14/25 в якості третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 23.01.2004.

Ухвалою від 02.10.09 прийнята позовна заява 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8 до розгляду та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.10р. по справі №37/524-45/179-14/25 самовідвід колегії суддів у складі суддів Бойко Р.В. (головуючий), ОСОБА_16, ОСОБА_17 задоволено.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_18 №01-1/111 від 07.12.10р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Спичак О.М., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.10р. справу №37/524-45/179-14/25 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.11р.

20.01.11р. судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011р. справа призначена до розгляду на 10.02.2011 р.

В судовому засіданні 10.02.2011 р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог (т.8 а.с. 176), щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 23.01.2004.

В судовому засіданні 10.02.11 представник ОСОБА_3 та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги підтримав.

Представник ЗАТ «Сонат»Марченко Ю.О. позовні вимоги визнав.

Представник ЗАТ «Сонат»та третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_15 проти позову заперечував, свої заперечення виклав у письмових поясненнях.

10.02.11 в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 16.02.2011.

16.02.11 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з її хворобою.

Суд не задовольнив зазначене клопотання, оскільки встановлений термін розгляду справи вийшов, клопотання про продовження терміну розгляду справи не заявлялось, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Представником третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_12 заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_9 документів, які підтверджують його право власності на акції ЗАТ «Сонат»на дату (акції, сертифікат, або тимчасове свідоцтво).

В задоволенні зазначеного клопотання, як і повторного (аналогічного) суд відмовив, оскільки клопотання не обґрунтовані належним чином з урахуванням вимог ст. 38 ГПК України.

В судовому засідання представником ОСОБА_12 надані для огляду оригінали сертифікатів акцій ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, копії яких в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

23 січня 2004 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат”, на яких були прийняті рішення щодо внесення змін та доповнень до статуту Закритого акціонерного товариства “Сонат” шляхом викладення його в новій редакції, обрання правління Закритого акціонерного товариства “Сонат” у складі ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, обрання ревізійної комісії у складі : ОСОБА_23, ОСОБА_24, передачі ведення реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” іншому реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю “Акціонеррічфлот-реєстратор”, затвердження істотних умов договору на ведення реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” з Товариством з обмеженою відповідальністю “Акціонеррічфлот-реєстратор”.

Позивачі, як акціонери Закритого акціонерного товариства “Сонат” звернулись до суду з позовами про визнання вищезазначеного рішення позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” недійсним, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених Законом України “Про господарські товариства”.

Згідно статті 41 Закону України “Про господарські товариства” акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Статтею 1 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” визначено, що реєстр власників іменних цінних паперів - це складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Як вбачається із матеріалів справи, реєстрація акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” (їх представників), які прибули до участі у позачергових загальних зборах 23.01.2004 року проводилась неуповноваженими особами, які не є виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором Закритого акціонерного товариства “Сонат”, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.

У відповідності з вимогами статті 45 “Про господарські товариства” позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією.

Відповідно до статті 47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно пункту 8.3.1 статуту Закритого акціонерного товариства “Сонат” виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління.

Судом встановлено, що позачергові загальні збори 23.01.2004. скликано та проведено ОСОБА_9, як головою правління, тоді як він не обирався членом правління ЗАТ «Сонат»жодними легітимними загальними зборами. Так як загальними зборами акціонерів товариства (вищим органом управління) не обирались члени правління, то відповідно, вони не могли провести засідання правління і прийняти на них будь - які рішення, в тому числі, рішення прийняті на позачергових загальних зборах 23.01.2004 року, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”. Головою правління ЗАТ “Сонат” з 1995 р. на час скликання та проведення загальних зборів була ОСОБА_1., що підтверджується рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.04.2004 р, яке набрало чинності, і яким ОСОБА_1 поновлено на посаді Голови правління ЗАТ “Сонат” з 03.02.2003 р.

Доказів того, що акціонери, які володіють більш як 10 відсотками голосів вимагали скликання позачергових загальних зборів у відповідності до ч.4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»суду не надано.

Зазначені обставини встановлені Господарським судом міста Києва, Київським апеляційним господарським судом та у Постанові Вищого господарського суду від по справі №12/732, а також у справі № 4/325-36/355.

Зокрема, Вищий господарський суд у своїй постанові 17.07.2007р. по справі №12/732 зазначив, що починаючи з 03.03.2000 року і по теперішній час акціонерами ЗАТ “Сонат” не проведено жодних легітимних загальних зборів, на яких могли бути прийняті рішення щодо обрання правління, а тому поки акціонери ЗАТ “Сонат” не проведуть загальні збори у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 залишається Головою правління, а тому засідання правління від 05.04.2004 року, на якому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.04.2004 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління, а потім звільнено з цієї посади, проведено особами, які членами правління не обиралися, отже не могли виконувати від імені товариства будь-які дії.

Відповідно до ч.2. ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин суд вважає, що порушення порядку реєстрації акціонерів, скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та статутом Закритого акціонерного товариства “Сонат”, є підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів 23.01.2004 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів позивачка звернула увагу суду на ряд судових актів (містяться в матеріалах справи), якими встановлено, що повноважним Головою правління ЗАТ “Сонат” є саме ОСОБА_1

У цивільній справі № 2-638/2003 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Сонат” за участю третіх осіб: ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення позачергових екстрених загальних зборів ЗАТ “Сонат” від 13.12.02р. та про витребування із чужого незаконного володіння печатки ЗАТ “Сонат” Оболонським районним судом м.Києва прийнято рішення суду від 02.04.03р. про задоволення позову ОСОБА_1 повністю (рішення залишене без змін ухвалою Верховного Суду України від 16.06.05 та набрало чинності). У даній справі судом встановлено, що Головою правління ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1, володіння печаткою ЗАТ “Сонат”ОСОБА_9 є незаконним.

Рішенням у цивільній справі № 2-120/2004 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Сонат ”про поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Сонат” від 01.02.03р., виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнано рішення загальних зборів ЗАТ “Сонат” від 01.02.03р.недійсними; ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ЗАТ “Сонат” з 03.02.03р.; стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, державне мито та в порядку ст. 237 КЗпП України з ОСОБА_9 на користь ЗАТ “Сонат” стягнуто 10 238, 58 грн. Рішення залишене без змін ухвалою Верховного Суду України від 02.03.05, набрало чинності та ним встановлено, що Головою Правління ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1, а ОСОБА_9 чинилися перешкоди щодо перебування позивачки на підприємстві.

Рішенням Оболонського районного суду у цивільній справі № 2-3750/2005 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Сонат”, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація. ОСОБА_28 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ “Сонат” № 23493956 від 02.04.03р. встановлено, що оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ “Сонат” № 23493956 від 29.09.95р. ніколи не втрачався, а правомірно знаходиться у ОСОБА_1; дублікат свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ “Сонат” № 23493956 від 02.04.03р. є недійсним.

Рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №№ 31/166, 40/511, 15/851-А, 12/732 також встановлено факти, що уповноваженим керівником ЗАТ “Сонат” є ОСОБА_1

В свою чергу представник ОСОБА_9 в судовому засіданні послався на факти, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у справі №2-2064/07.

Враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді позовної заяви ОСОБА_9 до ЗАТ “Сонат” не було заслухано доводи ОСОБА_1 або залучено її до участі у справі, то суд приймає до уваги як докази у даній справі тільки ті рішення судів, за якими участь приймали як ОСОБА_1, так і ОСОБА_9 або судом надано висновок щодо правового статусу голови правління ЗАТ “Сонат” з врахуванням обох кандидатур на цю посаду.

Позивач ОСОБА_3, як засновник та акціонер ЗАТ «Сонат»зазначає, про те, що 23.01.2004 були проведені позачергові загальні збори дізналась в червні 2008р.

Треті особи, які заявили самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як засновники та акціонери стверджують, що їм стало відомо про проведені збори в 2008 році.

Зазначене підтверджується установчим договором товариства та рішеннями господарського суду міста Києва у справах № № 6/241, 6/242, 6/243, 6/244, 6/245, 6/246 від 23.06.2008р., якими встановлено, що, відповідно, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не звертались з заявами про свій вихід зі складу акціонерів товариства, правлінням товариства відповідні рішення не приймались.

Відповідачем не надано інших заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачами та третіми особами в позовних заявах.

Стверджування третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9, щодо того, що він володів на час скликання та проведення зборів 23.01.2004 більш як 10 % акцій не приймається судом до уваги, оскільки належних цього суду не надав.

Копії реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 23.01.2004, які наявні в матеріалах справи (т.4 а.с. 69-72) не приймаються судом в якості належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду міста Києва у справі № 2-1323-6/422 від 13.05.2010р. визнано недійсним внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були зроблені ТОВ «Компанія «Реєстратор»за договорами купівлі продажу 1601 акції товариства (20%) від 24.08.2002р. та 25.08.2002р., укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_25

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивачів, а відповідач не спростував доводи позивачів, то за таких обставин, позов щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат”, викладене в протоколі №1 від 23.01.2004 року слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем та третьою особою без самостійних вимог не надано належних доказів на спростування обставин, викладених позивачами та третіми особами у позовних заявах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

1.1 Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” від 23.01.2004 року.

1.2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сонат”(04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, код ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Позов третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити повністю.

2.1 Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Сонат” від 23.01.2004 року.

2.2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сонат” (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, код ЄДРПОУ 23493956) на користь ОСОБА_6 (042074, АДРЕСА_2) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Судді О.М. Ярмак (головуюча)

О.М. Спичак

М.М. Якименко