Рішення № 139382656, 31.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2026 Справа № 758/6178/26

Справа № 758/6178/26

Провадження № 2/756/7371/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених вимог

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» безпідставно набуті кошти у розмірі 394506,55 грн шляхом їх перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 від 29.10.2021. Під час здійснення виконавчих дій та розподілу стягнутих коштів з депозитного рахунку приватного виконавця помилково перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 394506,55 грн. Між сторонами відсутні договірні чи інші правовідносини, які б слугували правовою підставою для набуття відповідачем цих коштів, стороною виконавчого провадження відповідач не є.

З метою позасудового врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу про повернення помилково перерахованих коштів, у відповідь на яку відповідач визнав факт одержання коштів та підтвердив намір їх повернути, проте послався на неможливість здійснити перерахування через накладення арешту на його рахунки в межах кримінального провадження. Кошти позивачу не повернуті.

Рух справи

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.04.2026 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Справа надійшла до суду 13.05.2026 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні 01.07.2026, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 31 серпня 2026 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивач у судове засідання 31 серпня 2026 року не зявився, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не01 липня 2026 року та 31 серпня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що Павлюк Назар Васильович є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, що підтверджується посвідченням приватного виконавця № 0092, виданим Міністерством юстиції України 11.07.2017.

У провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 від 29.10.2021.

Як вбачається з платіжної інструкції № 47 від 12.01.2026, з рахунку приватного виконавця № НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк», на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс Банк», перераховано 202 677,17 грн.

Платіжною інструкцією № 151 від 22.01.2026 на той самий рахунок відповідача перераховано 2 909,20 грн, платіжною інструкцією № 584 від 02.02.2026 - 2 380,25 грн, платіжною інструкцією № 968 від 09.03.2026 - 186 539,93 грн.

Загальний розмір перерахованих відповідачу коштів становить 394 506,55 грн.

18.03.2026 позивач направив відповідачу вимогу № 12371 про повернення помилково перерахованих коштів.

Листом від 26.03.2026 ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило позивача, що зазначену вимогу отримано 25.03.2026, товариство має намір її виконати, проте позбавлене такої можливості у зв`язку з арештом рахунків товариства, накладеним ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 761/43923/24 та № 761/37313/24 у межах кримінального провадження.

Доказів існування між сторонами договірних або інших правовідносин, які б слугували правовою підставою для набуття відповідачем зазначених коштів, матеріали справи не містять. Стороною виконавчого провадження № НОМЕР_4 відповідач не є.

Доказів повернення відповідачем коштів у розмірі 394 506,55 грн суду не надано.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 394506,55 грн перераховані позивачем на рахунок відповідача за відсутності між ними договірних чи інших зобов`язальних відносин. Правової підстави для набуття цих коштів відповідач не мав, а тому одержані ним кошти є безпідставно набутим майном у розумінні ст. 1212 ЦК України та підлягають поверненню позивачу.

Факт одержання коштів відповідач не заперечував: у листі від 26.03.2026 він визнав отримання вимоги позивача та підтвердив намір повернути кошти.

Посилання відповідача на неможливість повернення коштів через арешт його рахунків, накладений у межах кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який не змінює правової природи безпідставно набутих коштів, не припиняє обов`язку відповідача повернути їх та не позбавляє позивача права на судовий захист порушеного майнового інтересу. Наявність перешкод у виконанні судового рішення оцінюється на стадії його виконання і підставою для відмови в позові бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича безпідставно набуті кошти у розмірі 394 506,55 грн шляхом їх перерахування на депозитний рахунок приватного виконавця № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Суддя Ірина ШРОЛИК