Рішення № 139382650, 31.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2026 Справа № 756/4927/26

Унікальний номер 756/4927/26

Провадження номер 2/756/9897/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовним вимог

У березні 2026 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 90398,00 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №55042-06/2025 від 24 червня 2025 року у розмірі 25410,00 грн., заборгованість за кредитним договором №8581724 від 7 липня 2025 року у розмірі 29600,00 грн., заборгованість за кредитним договором №1029674 від 21 липня 2025 року у розмірі 35388,00 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 24 червня 2025 року укладено Кредитний договір № 55042-06/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 11000,00 грн строком на 120 днів, дата повернення кредиту 21 жовтня 2025 року. Процентна ставка стандартна 0,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, комісія за надання кредиту 10.00%, що становить 1100,00 грн.

Окрім того, 07 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8581724 за умовами якого, позичальник отримала в кредит кошти в сумі 10000,00 грн, зі строком кредитування на 360 днів, з датою остаточного погашення кредиту 02 липня 2026 року; проценти за користування кредитом - 0,97 % в день, комісія за надання кредиту 2700,00 грн за ставкою 27% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредиту 14,60% від суми кредиту.

Також, 21 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1029674 за умовами якого, позичальник отримала в кредит кошти в сумі 12000,00 грн, зі строком кредитування на 360 днів, з датою остаточного погашення кредиту 16 липня 2026 року; проценти за користування кредитом - 0,93 % в день, комісія за надання кредиту 1620,00 грн за ставкою 13,50% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредиту 14,60% від суми кредиту.

За договорами факторингу право вимоги перейшло від первісного кредитора до позивача. В порушення умов укладених договорів відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами.

Рух справи

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 55042-06/2025 від 24 червня 2025 року в розмірі 19910,00 грн.; за договором про споживчий кредит №8581724 від 07 липня 2025 року в розмірі 24600,00 грн.; за договором про споживчий кредит №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 29388,00 грн., що разом становить 73898,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2720,55 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 23 липня 2026 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2026 року скасовано заочне рішення від 25 травня 2026 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31 серпня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи

Між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 24 червня 2025 року укладено Кредитний договір № 55042-06/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 11000,00 грн строком на 120 днів, дата повернення кредиту 21 жовтня 2025 року. Процентна ставка стандартна 0,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, комісія за надання кредиту 10.00%, що становить 1100,00 грн.

25 листопада 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №25112025. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників №25112025 від 25 листопада 2025 року до ОСОБА_1 , в розмірі 25410,00 грн., з яких: 11000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 8910,00 грн- заборгованість за відсотками, 5500,00 грн - заборгованість по штрафам.

Окрім того, 07 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8581724 за умовами якого, позичальник отримала в кредит кошти в сумі 10000,00 грн, зі строком кредитування на 360 днів, з датою остаточного погашення кредиту 02 липня 2026 року; проценти за користування кредитом - 0,97 % в день, комісія за надання кредиту 2700,00 грн за ставкою 27% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредиту 14,60% від суми кредиту.

24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/1. Відповідно до умов укладеного договору «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників до ОСОБА_1 в розмірі 29600,00 грн., з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 14600,00 грн- заборгованість за комісією, 5000,00 грн- заборгованість за неустойкою.

Також, 21 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1029674 за умовами якого, позичальник отримала в кредит кошти в сумі 12000,00 грн, зі строком кредитування на 360 днів, з датою остаточного погашення кредиту 16 липня 2026 року; проценти за користування кредитом - 0,93 % в день, комісія за надання кредиту 1620,00 грн за ставкою 13,50% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредиту 14,60% від суми кредиту.

24 грудня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/2. Відповідно до умов укладеного договору «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників до ОСОБА_1 в розмірі 35388,00 грн., з яких: 12000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 17388,00 грн- заборгованість за комісією, 6000,00 грн- заборгованість за неустойкою.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що заборгованість кредитним договором № 55042-06/2025 від 24 червня 2025 року становить 25410,00 грн., з яких: 11000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 8910,00 грн- заборгованість за відсотками, 5500,00 грн - заборгованість по штрафам;

за договором про споживчий кредит №8581724 від 07 липня 2025 року 29600,00 грн., з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 14600,00 грн- заборгованість за комісією, 5000,00 грн- заборгованість за неустойкою;

за договором про споживчий кредит №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 35388,00 грн., з яких: 12000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 17388,00 грн- заборгованість за комісією, 6000,00 грн- заборгованість за неустойкою.

Заперечення сторони відповідача про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження розміру заборгованості, суд вважає не прийнятними. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його арифметично правильним і таким, що відповідає умовам укладених договорів, графіку погашення, які є додатком до договору. Сторона відповідача заперечуючи проти розміру заборгованості будь-яких доказів оплати заборгованості не надала, власного розрахунку не навела.

Саме по собі не сповіщення боржника про заміну кредитора не скасовує обов`язку позичальника сплатити отримані кошти та відсотки за їх користування. Доказів виконання зобов`язання за укладеними договорами первісному кредитору відповідач та її представник не надали.

Суд вважає слушними доводи представника відповідача щодо протиправності нарахування заборгованості з комісії за обслуговування кредиту, виходячи з наступного.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Законом України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) вказано, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів існування, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування.

Умовами договору про споживчий кредит №8581724 від 07 липня 2025 року в пункті 1.5.2 передбачено, що комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування становить 32120,00 грн, що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до договору. Аналогічні положення містяться в п.1.5.2 договору №1029674 від 21 липня 2025 року про споживчий кредит, в якому визначено, що комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування становить 38544,00 грн, що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до договору. При цьому в тексті досліджених судом кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, в розмірі який майже дорівнює розміру загальних витрат позичальника по кредиту. Обслуговування кредиту не є самостійною послугою для позичальника, бо відповідає економічним потребам самого банку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) викладено висновок про те, що «якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що положення пункту 1.5.2 договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними, ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором №8581724 від 07 липня 2025 року в розмірі - 14600,00 грн; а також за договором №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 15768,00 грн, - задоволенню не підлягають.

Суд не може визнати обґрунтованим заперечення представника відповідача про нарахування штрафів, оскільки судом в тексті заочного рішення наведені мотиви про вівдмову в задовелнні заявлних ТОВ «ЄАПБ» позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 неустойки ( штрафу та пені) за кредитним договором № 55042-06/2025 від 24 червня 2025 року в розмірі - 5500,00 грн; за договором №8581724 від 07 липня 2025 року в розмірі - 5000,00 грн; за договором №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 6000,00 грн., а тому доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення в цій частині є неприйнятними.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги ТОВ ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, в загальному обсязі 41910,00 грн., яка складається з: заборгованість за договором № 55042-06/2025 від 24 червня 2025 року в розмірі 19910,00 грн., з яких: 11000,00 грн - заборгованість за основною сумою, 8910,00 грн- заборгованість за відсотками; за договором про споживчий кредит №8581724 від 07 липня 2025 року: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою; за договором про споживчий кредит №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 12000,00 грн - заборгованість за основною сумою.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення штрафів та комісії за обслуговування кредиту, суд відмовляє з мотивів викладених раніше.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 153217 від 10 березня 2026 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1542,91 грн, пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з розрахунку (41910,00 х3328:90398,00).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 55042-06/2025 від 24 червня 2025 року в розмірі 19910,00 грн.; за договором про споживчий кредит №8581724 від 07 липня 2025 року в розмірі 10000,00 грн.; за договором про споживчий кредит №1029674 від 21 липня 2026 року в розмірі 12000,00 грн, що разом становить 41910,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1542,91 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ - 35625014, адреса місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, 2;

2. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик