Ухвала суду № 139381910, 31.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року справа № 580/10660/23 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10660/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення відрахувань з грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 за грудень 2022 року, січня 2023 року та лютого 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №2277 від 03.05.2023 «Про підсумки проведення службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №3909 від 12.08.2023 «Про підсумки проведення додаткового службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за грудень 2022 року, січень 2023, лютий 2023 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за грудень 2022 року, січень 2023, лютий 2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними та скасовано накази командира військової частини НОМЕР_1 №2277 від 03.05.2023 Про підсумки проведення службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів; №3909 від 12.08.2023 Про підсумки проведення додаткового службового розслідування за фактом повернення з лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 без документів;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суми грошового забезпечення утримані на виконання наказів №2277 від 03.05.2023 та №3909 від 12.08.2023.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі, оскільки на його думку, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою суду Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 встановлено військовій частині НОМЕР_1 тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

Розглянувши поданий звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 5 ст. 382-5 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Із поданого звіту судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23, оскільки повернуто ОСОБА_1 суми грошового забезпечення утримані на виконання наказів №2277 від 03.05.2023 та №3909 від 12.08.2023 у загальному розмірі 364118,63 грн, що підтверджується доданими до звіту документами.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, предмет та категорію спору, приписи абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду 26.03.2024 у справі №580/10660/23 та відсутність необхідності встановлення нового строку відповідачу для подання до суду звіту або накладення на керівника, відповідального за виконання рішення, штрафу (звільнити від його сплати).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2026 (вх. №14678/26 від 19.03.2026) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №580/10660/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО