Ухвала суду № 139381895, 27.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 201/386/26 (пр. № 1-кп/201/819/2026), відомості про яке 12 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010009870, стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Мар`їнка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась у м. Курахове, Покровського району, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась у м. Мар`їнка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого, стороною захисту було зазначено про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку, а також на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, потребує регулярного медичного контролю. Крім цього, захисник зазначає, що у сім`ї обвинуваченої ОСОБА_8 виникли складні обставини, пов`язані зі здоров`ям її матері, а саме необхідність хірургічного втручання, що потребує акумулювання грошових коштів. Таким чином, подальшого застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави створює непропорційні труднощі, надмірний фінансовий тягар та ставить під загрозу життя та здоров`я її матері. На підставі викладеного, сторона захисту просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернути заставодавцю внесені ним в якості застави грошові кошти.

Обвинувачена ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути заставу особі, яка її внесла, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність отримання фінансових ресурсів для забезпечення лікування її матері.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, зазначивши, що ризики, які враховувались при застосуванні до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу, не відпали та не зменшились, а запобіжний захід у вигляді застави є необхідним та достатнім для виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, ОСОБА_8 було продовжено вказаний запобіжний захід із визначенням застави у сумі 242 242,00 грн., у разі сплати якої, на ОСОБА_8 покладається ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 10 вересня 2025 року, ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України також встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, на думку суду, ризик, передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, який враховувався при застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу, на час розгляду даного клопотання не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю чи з конфіскацією майна, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Поряд із цим, суд вважає, що ризики визначені пунктами 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на час розгляду кримінального провадження в суді втратили свою актуальність з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування, враховуючи особу обвинуваченої та міцність її соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу суд також враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про її особу, тривалість застосування запобіжного заходу, її процесуальну поведінку та дотримання покладених на неї обов`язків.

Судом встановлено, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_8 належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, за викликами до суду з`являлась даних про порушення нею умов застосованого запобіжного заходу, переховування від суду, або вчинення інших дій, які б свідчили про необхідність подальшого застосування застави, суду не надано.

У справі «Gafa v. Malta», заява № 54335/14, рішення від 22 травня 2018 року, ЄСПЛ звертав увагу на необхідність належного обґрунтування умов застави та їх відповідності меті забезпечення явки особи до суду. Застава не є покаранням і не має перетворюватися на самостійний майновий тиск.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, процесуальну поведінку ОСОБА_8 та дані про особу останньої, яка має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, враховуючи викладені стороною захисту обставини стосовно необхідності грошових коштів для лікування члена сім`ї обвинуваченої, суд приходить до висновку, що, незважаючи на встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому на переконання суду саме такий запобіжний захід зможе виступити достатнім стримуючим фактором для запобігання вищевказаного ризику, а також достатнім чином забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, строком дії до 27 жовтня 2026 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Заставу, внесену в інтересах ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 62024050010009870 в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - повернути заставодавцю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із припиненням дії даного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.10 годині 31 серпня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1