Ухвала суду № 139381614, 31.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року справа № 580/3139/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04 липня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено повністю. Роз`яснено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №580/3139/22, вказавши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 11.02.2022 №9/1-229 про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 набрало законної сили 13.09.2022.

25.05.2026 від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

1. Прийняти заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 580/3139/22 до розгляду та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) щодо припинення виконання (невиконання) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 580/3139/22 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням раніше проведених виплат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2000 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області).

3. Зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) відновити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі № 580/3139/22 та здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням раніше проведених виплат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2000 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області).

Заява мотивована тим, що на виконання цього рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року. Тоді сума пенсії Позивача становила 25956,31 грн. Рішенням суду від 16 березня 2026 року у справі № 580/1262/26 (набрало законної сили 16 квітня 2026 року) визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 26 грудня 2025 року № 2306002538 про відмову в перерахунку пенсії позивачу на підставі довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про розмір грошового забезпечення від 21.11.2025 року за №№ 9/3-2626, № 9/3-2627, № 9/3-2628, № 9/3-2629 та зобов`язати відповідача здійснити Позивачу з 01 лютого 2020, 2021, 2022 та 2023 років перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 21.11.2025 року за №№ №№ 9/3-2626, № 9/3-2627, № 9/3-2628, № 9/3-2629 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення. 13 квітня 2026 року позивач звернувся до Відповідача з заявою з проханням неухильно виконати рішення суду від 16 березня 2026 року у справі № 580/1262/26. 20 травня 2026 року позивач отримав від Відповідача відповідь від 11 травня 2026 року за №10347-9475/Д-03/8-2300/26 де було зазначено, що рішення суду від 16 березня 2026 року у справі № 580/1262/26 формально виконано та перерахунок проведено, проте відповідач відмітив, що оскільки рішення суду від 12 серпня 2022 року у справі № 580/3139/22 зобов`язань щодо вчинення будь-яких дій у подальшому, зокрема, проведення подальших перерахунків пенсій без обмеження її максимальним розміром на відповідача не покладено, тому пенсія позивача залишена на тому самому рівні - 25956,31 грн. Позивач вважає, що дії відповідача в цьому аспекті носять маніпулятивнопротиправний характер. В своєму рішенні від 12 серпня 2022 року у справі № 580/3139/22 в мотивувальній частині суд дійшов висновку, що з урахуванням висновків Верховного суду, викладеного у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, у даній справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, у зв`язку з чим обмеження Відповідача максимального розміру пенсії Позивача є протиправним. Цей висновок Суду, на думку Позивача, безумовний і не обмежується дією у часі чи змінами юридичних обставин, у тому числі і наступними судовими рішеннями.

Відповідач проти заяви заперечив зазначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду у справі № 580/3139/22 виконано, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04 липня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено повністю. Роз`яснено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №580/3139/22, вказавши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 11.02.2022 №9/1-229 про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 набрало законної сили 13.09.2022.

Надаючи оцінку поданій позивачем у порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.

КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383). Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Подання заяви у порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду із розгляду інших вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийняте рішення суду про часткове задоволення вимог і встановлення обов`язку вчинити інші дії, що не були предметом судового розгляду.

Звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, що узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а ЄДРСР 80633373, від 27.06.2019 у справі №807/220/18 ЄДРСР 82707151.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (ч.5 ст. 383 КАС України).

Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, що дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Заявник у заяві від 25.05.2026 (вх. №6113/26) в порушення п 7,8 ч. 2 ст 383 КАС України не зазначає інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявником подано заяву в порядку ст 383 КАС України з відміткою про отримання відповідачем ГУПФУ у Черкаській області копії заяви.

При цьому, належним доказом направлення учасникам справи документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг, у якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист.

Отже, заявник повинен був надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій клопотання, причому такий доказ повинен чітко відображати перелік направлених документів, що б дозволяло суду переконатись у дотриманні вимог КАС України.

Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу позивач повинен бути повідомлений про зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі 813/5500/14.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява в порядку ст 383 КАС України подана без додержання вимог п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 та ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ