Рішення № 139381359, 01.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19742/25

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (далі відповідач, ЦВЛК), у якому просить: визнати свідоцтво про хворобу №251, затверджене 11 Регіональною військово-лікарською комісією, таким, що не відповідає дійсним обставинам захворювання, у частині встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, каліцтв у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формулюванні: «Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби»; зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України внести зміни до свідоцтва про хворобу №251, затвердженого 11 Регіональною військово-лікарською комісією, виклавши відповідне формулювання у редакції: «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Ухвалою від 18.11.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із позовною заявою, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з таких підстав.

Позивач вважає протиправним визначення у свідоцтві про хворобу №251 причинного зв`язку захворювання - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток - у формулюванні: «Захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби».

Позивач зазначає, що проходив військову службу за мобілізацією, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На підтвердження своїх доводів позивач, зокрема посилається на довідку про безпосередню участь у таких заходах №781 від 29.01.2024, форму №100 від 15.10.2023, довідку про обставини травми від 22.10.2023 №4293, а також на медичні документи, які, на думку позивача, підтверджують зв`язок спірного захворювання із захистом Батьківщини.

Позивач стверджує, що у період отримання поранення перебував на виконанні бойового завдання, а до проходження військової служби такого захворювання не мав.

Тому позивач вважає, що щодо спірного захворювання ЦВЛК мала застосувати формулювання: «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Також позивач вказує, що звертався до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України із заявою про перегляд причинного зв`язку захворювання, однак відповідач не змінив спірне формулювання та, на думку позивача, не врахував надані ним документи.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористалися, а тому, суд, на підставі ч. 2 ст. 175 КАС України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу за мобілізацією.

Матеріали справи містять довідку про безпосередню участь особи в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, №781 від 29.01.2024.

У формі №100 від 15.10.2023 зазначено, що позивач отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму, наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча та інші ушкодження.

У довідці про обставини травми від 22.10.2023 №4293 зазначено, що позивач 15.10.2023 отримав травму (поранення) під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини.

01.05.2024 позивач проходив госпітальну військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 .

За результатами проходження ВЛК оформила свідоцтво про хворобу №251.

У свідоцтві про хворобу №251 ВЛК, зокрема, зазначила діагноз: асептичний некроз голівок обох стегнових кісток з розвитком деформуючого остеоартрозу кульшових суглобів другого ступеня, стійкої комбінованої згинально-привідної контрактури обох кульшових суглобів зі значним порушенням функцій.

Щодо цього захворювання ВЛК визначила причинний зв`язок у формулюванні: «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

У тому ж свідоцтві про хворобу №251 ВЛК щодо наслідків вибухової травми від 15.10.2023, акубаротравми, вогнепального поранення лівого плеча та пов`язаних із цим порушень зазначила інше формулювання причинного зв`язку: «Порушення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Також у свідоцтві про хворобу №251 ВЛК зазначила інші захворювання, зокрема гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, аліментарне ожиріння, множинний ускладнений карієс, щодо яких визначила формулювання: «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби».

ВЛК визнала позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 11

Регіональна військово-лікарська комісія затвердила постанову ВЛК, викладену у свідоцтві про хворобу №251.

Позивач не погодився із формулюванням причинного зв`язку щодо асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток і звернувся до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України із заявою від 30.06.2025 про перегляд причинного зв`язку цього захворювання.

ЦВЛК розглядала саме питання перегляду причинного зв`язку захворювання позивача - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток, зазначеного у свідоцтві про хворобу №251.

За результатами розгляду заяви ЦВЛК оформила електронний протокол №2025-0806-1004-1972-7 від 06.08.2025.

Протокол ЦВЛК від 06.08.2025 містить відомості про позивача, його військову службу, окремі медичні дані, зміст свідоцтва про хворобу №251, а також посилання на документи щодо участі позивача у заходах оборони України та обставин отримання травми (поранення).

У протоколі ЦВЛК від 06.08.2025 ЦВЛК дійшла висновку про обґрунтованість постанови ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2024 №251 щодо причинного зв`язку захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» та про відсутність підстав для її перегляду.

Після цього позивач подав повторну скаргу від 30.09.2025.

У листі від 20.10.2025 №598/6/25711 ЦВЛК повідомила, що позивач не подав нових документів порівняно з документами, поданими 30.06.2025, тому ЦВЛК не встановила підстав для задоволення вимог щодо перегляду причинного зв`язку захворювання, оформленого електронним протоколом від 06.08.2025.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд вказує на те, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Отже, суд, оцінюючи оспорювані рішення, дії або бездіяльність виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень, вчиненні дій або бездіяльності.

Такий підхід неодноразово відображений у практиці Верховного Суду при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема, у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-XII (далі - у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Пункт 1.2 глави 1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800 (далі Положення № 402 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), встановлює, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу); військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ; встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.

Пункт 1.3 глави 1 розділу І Положення №402 передбачає, що основними завданнями військово-лікарської експертизи є, зокрема визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

Пункт 2.1 глави 2 розділу І Положення №402 встановлює, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Підпункт 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402 передбачає, що ЦВЛК має право: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; перевіряти організацію медичного огляду військовослужбовців та інших осіб у закладах охорони здоров`я (установах), військових частинах; перевіряти організацію та стан лікувально-діагностичної роботи у закладах охорони здоров`я (установах), медичних підрозділах військових частин та ВВНЗ у цілях військово-лікарської експертизи; запитувати документи в частині, що характеризують обставини отримання захворювання, поранення, травми, каліцтва, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок, а саме: виписки (витяги) з матеріалів службового (спеціального) розслідування, матеріалів дізнання, досудового розслідування, а також витяги з наказів, актів; особові та пенсійні справи, медичні документи (у разі запиту оригіналів зазначених документів вони повертаються за належністю після складання протоколу); архівні довідки, характеристики та інші документи, необхідні для прийняття постанови (у разі надання копій зазначених вище документів копії підшиваються до складеного протоколу та передаються до архіву зі строком зберігання 50 років); залучати, у разі необхідності, головних медичних фахівців Збройних Сил України, лікарів-спеціалістів Національного військово-медичного клінічного центру та інших закладів охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, спеціалістів інших спеціальностей, начальників медичної служби та представників командування (керівництва) військових частин, де проходить службу військовослужбовець, що оглядається, для вирішення питань військово-лікарської, лікарсько-льотної експертизи; перевіряти у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) і закладах охорони здоров`я (установах) організацію, стан та результати лікувально-оздоровчої роботи серед допризовників та призовників, медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, осіб, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних, резервістів; направляти у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження, медичний огляд, повторний медичний огляд, військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу), військовозобов`язаних, резервістів; запитувати від закладів охорони здоров`я (установ), військових частин, ТЦК та СП і ВВНЗ додаткові дані для аналізу, узагальнення та оцінки результатів військово-лікарської експертизи (за необхідності); надавати до Генерального штабу Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, керівникам органів місцевої адміністрації результати медичного огляду військовослужбовців, членів їх сімей, призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних, резервістів та інших осіб; розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України; надавати роз`яснення щодо формулювання постанов ВЛК (ЛЛК).

Пункт 20.5 глави 20 розділу ІІ Положення №402 визначає, що постанови, які приймає ВЛК із встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), наведені у главі 21 розділу II цього Положення.

Пункт 21.1 глави 21 розділу ІІ Положення №402 передбачає, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

Пункт 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 визначає формулювання постанов ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв.

За підпунктом «д» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402, «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».

За підпунктом «є» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402, "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.

Постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, виникло, (розвинулося) в період проходження військової служби та є наслідком: вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення; вживання або отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, інфаркт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, за умов, що отруєння не пов`язано із впливом цих речовин на потерпілого військовослужбовця внаслідок їх застосування в технологічному процесі або незадовільного зберігання чи транспортування, а потерпілий до настання нещасного випадку був відсторонений від виконання обов`язків командиром (начальником); навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Так, у постанові від 26.02.2025 у справі №600/3273/22-а Верховний Суд зазначив, що перевірка рішення госпітальної чи гарнізонної ВЛК на предмет дотримання умов і критеріїв, передбачених Положенням №402, належить до функцій ВЛК регіону чи ЦВЛК, а судовий контроль у спорах щодо ВЛК стосується насамперед законності процедури прийняття рішення, дотримання меж повноважень та належного мотивування.

Суд враховує цю постанову як допоміжну, оскільки у справі №600/3273/22-а Верховний Суд оцінював ситуацію, у якій ВЛК регіону чи ЦВЛК не приймали остаточного рішення з приводу встановлення причинного зв`язку.

У цій справі обставини відрізняються, оскільки ЦВЛК вже розглянула заяву позивача від 30.06.2025 і оформила рішення електронним протоколом №2025-0806-1004-1972-7 від 06.08.2025.

У постанові від 16.04.2025 у справі №160/31586/23 Верховний Суд звернув увагу на повноваження ЦВЛК переглядати постанови ВЛК та на те, що у спорах щодо перегляду причинного зв`язку захворювань ефективним способом захисту може бути зобов`язання ЦВЛК повторно розглянути звернення особи з урахуванням правових висновків суду, якщо суд встановив порушення процедури або недостатність мотивування.

У постанові від 25.04.2025 у справі №620/11008/24 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не підміняє ВЛК у питаннях спеціальної медичної оцінки, однак цей підхід не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи ВЛК дотрималася процедури прийняття рішення, чи надала оцінку всім істотним обставинам, медичним документам та іншим доказам, які мають значення для встановлення причинного зв`язку захворювання.

У цій же постанові Верховний Суд роз`яснив, що формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» застосовується не лише тоді, коли захворювання вперше виникло у відповідний період участі у заходах оборони України, але й тоді, коли захворювання, яке виникло раніше, у відповідні періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності до військової служби.

Так, суд розглядає у цій справі не правильність медичного діагнозу позивача і не самостійно встановлює причинний зв`язок захворювання.

Суд перевіряє правомірність рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України за результатами розгляду заяви позивача про перегляд причинного зв`язку захворювання, зазначеного у свідоцтві про хворобу №251.

Суд не має спеціальних медичних знань і не є органом військово-лікарської експертизи.

Тому суд не може самостійно встановити, чи є асептичний некроз голівок обох стегнових кісток захворюванням позивача, що виникло саме під час захисту Батьківщини, або захворюванням, що виникло раніше, але у відповідний період служби досягло розвитку, який призвів до непридатності до військової служби.

Разом із тим, суд перевіряє, чи відповідач під час розгляду заяви позивача діяв у межах повноважень, у спосіб, визначений законом, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення.

Суд вказує на те, що позивач просить визнати свідоцтво про хворобу №251 таким, що не відповідає дійсним обставинам захворювання, та зобов`язати ЦВЛК внести до нього конкретне формулювання.

Однак суд виходить з того, що ВЛК військової частини НОМЕР_1 оформила спірне свідоцтво про хворобу №251, а 11 Регіональна військово-лікарська комісія затвердила його.

У цій справі відповідачем є Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України, яка розглядала заяву позивача про перегляд причинного зв`язку.

Отже, суд перевіряє правомірність саме рішення ЦВЛК, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 30.06.2025, і не замінює собою ВЛК або ЦВЛК у вирішенні питання медико-експертного характеру.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що під час розгляду заяви позивача ЦВЛК мала перевірити, зокрема: які саме документи позивач подав разом із заявою від 30.06.2025; чи підтверджують ці документи участь позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; чи підтверджують ці документи обставини отримання травми (поранення) 15.10.2023; чи мають ці документи значення саме для встановлення причинного зв`язку спірного захворювання - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток; чи дають ці документи підстави для застосування підпункту «д» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402; чи, навпаки, наявні підстави для залишення чинним формулювання, передбаченого підпунктом «є» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402.

З огляду на це, суд зазначає, що протокол ЦВЛК від 06.08.2025 містить певні відомості про позивача, його службу, медичні документи та зміст свідоцтва про хворобу №251.

Проте саме по собі наведення переліку відомостей не становить достатнього мотивування рішення суб`єкта владних повноважень.

Для дотримання критерію обґрунтованості відповідач мав пояснити, чому надані позивачем документи не підтверджують умов застосування формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», або які саме обставини залишилися недоведеними та які документи позивач мав подати для їх підтвердження.

Матеріали справи не підтверджують, що ЦВЛК надала окрему правову та медико-експертну оцінку таким істотним для спору обставинам: наявності довідки №781 від 29.01.2024 про безпосередню участь позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; змісту форми №100 від 15.10.2023; змісту довідки про обставини травми від 22.10.2023 №4293; тому, що у свідоцтві про хворобу №251 ВЛК щодо наслідків вибухової травми застосувала формулювання «Порушення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», тоді як щодо асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток застосувала інше формулювання - «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; питанню, чи дозволяють медичні документи етіопатогенетично віднести початок спірного захворювання до періоду участі позивача у заходах оборони України; питанню, чи могло захворювання, навіть якщо воно виникло раніше, у відповідний період служби досягти такого розвитку, що призвів до непридатності до військової служби.

Саме ці питання мають юридичне значення для правильного застосування підпунктів «д» та «є» пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402.

У листі від 20.10.2025 №598/6/25711 ЦВЛК зазначила, що позивач повторно не подав нових документів порівняно з документами, поданими 30.06.2025.

Однак така відповідь не усуває обов`язку відповідача мотивовано оцінити первісно подані документи та пояснити, чому саме вони не дають підстав для зміни формулювання причинного зв`язку.

Одночасно суд враховує, що позивач не довів перед судом таких обставин, які дозволяли б суду без участі компетентного органу військово-лікарської експертизи самостійно визначити причинний зв`язок спірного захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Однак у цій категорії спорів саме суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення.

Відповідач не подав відзив, не надав додаткових доказів і не навів пояснень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення ЦВЛК.

Безумовно, неподання відповідачем відзиву не означає автоматичного задоволення позову.

Водночас, за відсутності відзиву і належного обґрунтування з боку відповідача суд оцінює правомірність рішення ЦВЛК на підставі тих мотивів, які ЦВЛК виклала, насмеред, в самому рішенні та у відповіді від 20.10.2025.

Як зазначено вище, адміністративний суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень ретроспективно, тобто з урахуванням тих обставин і тих мотивів, які існували на момент його прийняття.

Суб`єкт владних повноважень не може виправдовувати своє рішення підставами, які не поклав в основу рішення на час його прийняття.

Оскільки протокол ЦВЛК від 06.08.2025 та лист від 20.10.2025 не містять достатніх мотивів, з яких ЦВЛК відмовила у перегляді причинного зв`язку спірного захворювання, суд доходить висновку, що рішення відповідача не відповідає критерію обґрунтованості, визначеному пунктом 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, суд не має підстав задовольнити позов у спосіб, запропонований позивачем, тобто прямо зобов`язати ЦВЛК внести до свідоцтва про хворобу №251 формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Таке зобов`язання означало б фактичне вирішення судом питання, яке належить до компетенції військово-лікарської комісії та потребує спеціальної медико-експертної оцінки.

У той же час, суд жодним чином не може підміняти собою ЦВЛК у визначенні причинного зв`язку захворювання, однак може зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у цьому рішенні суду.

Суд окремо враховує, що ЦВЛК у рішенні від 06.08.2025 не лише відмовила у перегляді причинного зв`язку захворювання, а й дійшла висновку про обґрунтованість постанови ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2024 №251 у відповідній частині та про відсутність підстав для її перегляду.

Тому скасування лише «частини відмови» не забезпечило б ефективного поновлення порушеного права, оскільки залишало б чинним висновок ЦВЛК про обґрунтованість постанови ВЛК №251 щодо спірного формулювання причинного зв`язку.

З огляду на характер встановленого порушення суд вважає належним і ефективним способом захисту прав позивача: визнання протиправним та скасування постанови Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформленого електронним протоколом №2025-0806-1004-1972-7 від 06.08.2025, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025 щодо перегляду причинного зв`язку захворювання - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток, зазначеного у свідоцтві про хворобу №251; зобов`язання ЦВЛК повторно розглянути заяву позивача від 30.06.2025 щодо перегляду причинного зв`язку цього захворювання та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у цьому рішенні суду.

Такий спосіб захисту відповідає частині другій статті 9, пункту 2 частини другої, частині третій та абзацу другому частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також узгоджується з наведеною вище практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Під час повторного розгляду заяви позивача ЦВЛК має надати оцінку всім поданим документам, зокрема довідці №781 від 29.01.2024, формі №100 від 15.10.2023, довідці про обставини травми від 22.10.2023 №4293, свідоцтву про хворобу №251, медичним випискам та іншим документам, які позивач подав до ЦВЛК, а також мотивовано вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування відповідного формулювання причинного зв`язку згідно з пунктом 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402.

Водночас, суд не визначає наперед, яке саме рішення має прийняти ЦВЛК за результатами повторного розгляду, оскільки це належить до її компетенції.

Отже, у цій справі суд частково задовольняє позов.

Інші аргументи позивача не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи, які зазначені вище.

Щодо інших доводів позивача, то суд також зазначає, що, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлену протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії №2025-0806-1004-1972-7 від 06.08.2025, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025 щодо перегляду причинного зв`язку його захворювання - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток, оформленого свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2024 №251, у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2025 щодо перегляду причинного зв`язку його захворювання - асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток, оформленого свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2024 №251, у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у цьому рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України (вул. Госпітальна, 16,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 08356179)

Головуючий суддя Є.В. Печений