Рішення № 139381229, 01.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11654/26

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13704622/44821160 від 06.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 02.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025 р.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13721875/44821160 від 15.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 02.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740622/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 05.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 05.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740618/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 06.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №11 від 06.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740621/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №12 від 07.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740623/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 08.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740624/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №19 від 12.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740619/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 13.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №21 від 13.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740620/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 14.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №32 від 14.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13756808/44821160 від 05.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №35 від 19.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13761441/44821160 від 07.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 20.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №37 від 20.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765123/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 27.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №44 від 27.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765122/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 28.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 28.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765124/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 30.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №49 від 30.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807517/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 04.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807521/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 06.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 06.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807520/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 09.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807516/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9 від 11.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

19. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807519/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 13.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807518/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 23.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. За результатами обробки податкових накладних, їх реєстрацію зупинено та запропоновано подати докази, які підтверджують здійснення господарської операції. На вимогу контролюючого органу товариство направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, проте рішенням відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2026 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення у справі №560/11654/26, зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13704622/44821160 від 06.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.05.25 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 02.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025 р., залишено у провадженні адміністративної справи №560/11654/26.

Ухвалою від 01.07.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 14.07.2026 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийняте на підставі та у спосіб, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, із дотриманням вимог податкового законодавства.

Вказує, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують походження товару та його якість, зокрема накладних від постачальників та декларацій виробника. Саме такі документи дають можливість встановити джерело походження товару, підтвердити безперервність його руху постачання та перевірити відповідність відомостей, зазначених у податковій накладній, фактичному здійсненні господарської операції. Їх відсутність унеможливлює належну перевірку здійсненню господарської операції, а тому є обґрунтованою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Зазначає, що особливу роль у прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відіграв той факт, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної та на момент прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач віднесений до критеріїв ризиковості платника податку, а саме рішення № 64048 від 06.10.2025 року та №34724 від 19.05.2025 року.

Вказує, що відповідно до Рішення №64048 від 06.10.2025 року платник податків одночасно відноситься до двох кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- Код «07» - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції);

- Код «12» - постачання товарів / послуг платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Позивач 20.07.2026 подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" надіслано до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну №6 від 02.05.2025, яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товару, «напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера натуральний Філе/Стегно охолоджене не фасоване», на загальну суму коштів 178999,51 грн. (в т.ч. ПДВ 29 833,25 грн.), контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія».

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2025 року № 9142547574 реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.05.2025 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.8145%,"Рпоточ"=219410.8.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення №2 від 03.04.2026 про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної №6 від 02.05.2025 реєстрацію якої зупинено та копії додатків, а саме:

- Договір поставки № 7/24 від 30.12.2024, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», охолоджені та/або заморожені продукти харчування, тушка курки, м`ясо курки. Специфікація. Додаткова угода щодо порядку обігу тари;

- Договір поставки № 5/24 від 04.11.2024, покупець ТОВ Фудтінеспо, охолоджені та/або заморожені продукти харчування, тушка курки, м`ясо курки;

- Специфікація. Додаткова угода щодо порядку обігу тари;

- Договір поставки від 01.05.2023, постачальник ТОВ Агроль, Товар: м`ясо курятини у вигляді тушок та їх частин. Протокол розбіжностей;

- Договір поставки м`яса курячого або субпродуктів від 19.03.2025, продавець ТОВ Дак Агро, Товар;

- Договір поставки від 01.01.2025, постачальник ТОВ Західне Курча, Товар;

- Договір поставки від 05.03.2025, постачальник ТОВ К Агроінвест Трейд, м`ясо птиці, субпродукти, ін. куряча продукція;

- Договір поставки від 07.03.2025, постачальник ТОВ Наша Птиця, Товар. Специфікація;

- Договір поставки від 05.09.2022, покупець ТОВ Проскурів Агро, Товар: охолоджені та/або заморожені продукти харчування;

- Договір поставки № 8/24 від 21.04.2025, покупець ПП АгроПродукт, охолоджені та/або заморожені продукти харчування : тушка курки, м`ясо курки, напівфабрикати і ін.;

- Договір купівлі-продажу від 30.08.2024, продавець ТОВ Сіті Кепітал, комплекс холодильний 1500т (з адмінкорпусом). Витяг з реєстру речових прав;

- Договір оренди транспортного засобу від 27.05.2025, орендодавець ОСОБА_1 , транспортний засіб, Мерседес Бенц;

- Договір фінансового лізингу, продавець ТОВ Гранд Мотор, автомобіль легковий;

- Видаткова накладна № 1466 від 02.05.2025 - сума 178 999,50 грн, № 1433 від 02.05.2025 - сума 172 653,50 грн., № 1474 від 05.05.2025 - сума 274 357,80 грн, № 1495 від 06.05.2025 - сума 323 031,00 грн, № 1506 від 07.05.2025 сума 277 328,00 грн, покупець ТОВ М`ясокомбінат Імперія, напівфабрикат з м`яса курчати-бройлера;

- Товарно-транспортна накладна № 1466 від 02.05.2025 - на суму 178 999,51 грн, № Р1433 від 02.05.2025- на суму 172 653,50 грн, напівфабрикати з м`яса курчати бройлера, пункт навантаження м. Хмельницький вул. Тупікова 1, пункт розвантаження м. Хмельницький вул. Верейського 45/3;

- Акт на розбирання м`яса на крупнокускові напівфабрикати за травень 2025, тушка бройлера для нарізки. (філе, ніжка, крило, каркас) (стегно, гомілка);

- Видаткова накладна від постачальників (ТОВ Агроль, ТОВ К-Агроінвест Трейд, ТОВ Західне Курча). Товарно - транспортна накладна;

- Накладна на передачу готової продукції;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, 104, 281, 631, 281 за травень-червень 2025;

- Картка рахунку 361, за травень 2025;

- Картка рахунку 281 за травень 2025: номенклатура: крило охолоджене, гомілка, ніжка охолоджена;

- Картка рахунку 231 за травень 2025 (філе, ніжка, крило, каркас);

- Експлуатаційний дозвіл від 01.03.2024, цех виробництва напівфабрикатів;

- Рішення про державну реєстрацію потужності;

- Свідоцтво про реєстрацію т/з;

- Наказ про прийняття на роботу бухгалтера, завідувача складу, обвалювальника за 2022 р;

- Виписка з ЄДР;

- Витяг з Державного реєстру речових прав;

- Якісне посвідчення на напівфабрикати м`ясні охолоджені за 2024р., за 2025р. контрагент ТОВ Імперія Фуд;

- Декларація виробника ТОВ Агроль від травня 2025;

- Наказ про затвердження штатного розпису. Штатний розпис;

- Відомість нарахувань та утримань заробітної плати. Табель обліку робочого часу за квітень, травень 2025;

- Пояснення до п.1.2 Договору поставки, замовлення в усній формі;

- Виписка з банку та заключна виписка з 01.05.2025 - 20.05.2025 з постачальниками;

- Виписка з банку з 01.04.2025 - 30.04.2025 з постачальниками Заключна виписка з банку з 01.05.2025 по 20.05.2025, платник ТОВ Фудтінеспо, оплата 19.05.2025 за м`ясо в сумі 82 304,00 грн, та 94 554,19 грн.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2026 №13704622/44821160 на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що платником порушено вимоги Порядку № 520, відсутні документи щодо підтвердження походження товару та якості продукції (накладні від ТОВ «Дак Агро», ТОВ «Наша Птиця», ТОВ «Проскурів Агро», ТОВ «АгроПродукт» та Декларації виробника від постачальників ТОВ «Агроль» (02.05.2025), ТОВ «К-Агроінвест Трейд», ТОВ «Західне Курча», ТОВ «Дак Агро», ТОВ «Наша Птиця», ТОВ «АгроПродукт», ТОВ «Проскурів Агро»). Крім того платником не надано картку рахунку 20. ТОВ "Бест Фуд Юкрейн" платник, стосовно якого контролюючим органом згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято рішення від 06.10.2025 щодо відповідності критеріям ризиковості на підставі того, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №6 від 02.05.2025 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Суд також вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.

Отже, відповідачем Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, судом враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 560/19690/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64048 від 06.10.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" (код ЄДРПОУ 44821160) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 по справі №560/19690/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд враховує обставини, встановлені судовим рішенням у справі №560/19690/25.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 02.05.2025 були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13704622/44821160 від 06.04.2026 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 02.05.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної №6 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач також просив стягнути 40 000 грн на професійну правничу допомогу.

Позовна заява містить двадцять позовних вимог немайнового характеру, відтак, оскільки позовні вимоги судом було роз`єднано, витрати на професійну правничу допомогу в межах однієї справи становлять 2 000 грн.

У відзиві відповідач зазначив про явну завищеність витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частинах 1 та 3 статті 139 КАС України. Разом із тим, у частині 9 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- копію договору №23052025/2 про надання юридичних і супутніх послуг від 23.05.2025;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ІНСЕНТА";

- замовлення №4 на надання юридичних і супутніх послуг згідно Договору №23052025/2 від 23.05.2025, відповідно до якого вартість послуг становить 40 000,00 грн;

- рахунок на оплату згідно із замовленням №4 на надання юридичних і супутніх послуг до Договору №23052025/2 від 23.05.2025, на суму 40 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №835 від 05.06.2026 на суму 40 000,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України та статті 139 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 4 662,40 грн, з них: судовий збір в сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13704622/44821160 від 06.04.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" судові витрати в розмірі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" (вул. Тупікова, 1, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29026 , код ЄДРПОУ - 44821160) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов