Ухвала суду № 139381055, 01.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

01 вересня 2026 р. справа № 200/10321/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді ШирантА.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №200/10321/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові в проведенні індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок індексації пенсії позивачу застосувавши коефіцієнт збільшення при проведені перерахунку 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача за 2018-2020 роки у розмірі - 9118,81 грн. та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28.06.2025 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №200/10321/25 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 200/10321/25 - залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 02.03.2026 набрало законної сили 21.05.2026. Позивачу ОСОБА_1 28.05.2026 видано виконавчі листи №200/10321/25.

21.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 06.07.2026 в порядку ст. 383 КАС України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року по справі №200/10321/25 та обліковування його відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісчяного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та/або до прийняття відповідного порядку Кабінетом Міністрів України, а також умисної невиплати судового збору, стягнено згідно до рішення суду, посилаючись на його виконання виключно за бюджетною програмою при виділенні відповідних коштів на цю мету;

- направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача ОСОБА_1 ;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року по справі №200/10321/25 діє протиправно не виплачуючи заборгованість за рішенням суду та суму призначеної пенсії в повному обсязі посилаючись на відсутність фінансування, скасування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, а також не повертаючи судовий збір чим умисно сприяє порушенню законним правам позивача.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №200/10321/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок індексації пенсії позивачу застосувавши коефіцієнт збільшення при проведені перерахунку 1.14, 1.197, 1.0796 та 1.115, до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача за 2018-2020 роки у розмірі - 9118,81 грн. та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28.06.2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

У зв`язку з виконанням рішення від 02.03.2026 відповідач, листом від 23.06.2026 повідомив позивача, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №200/10321/25, яке набрало законної сили 21.05.2026, Головним управлінням проведено з 28.06.2025 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, та 1,115.

За результатами перерахунку пенсії з 28.06.2025:

розмір середньої заробітної плати складає 14978,73 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115);

індивідуальний середньомісячний заробіток - 26264,15?грн (14978,73 грн х 1,75343 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення);

коефіцієнт стажу - 0,47750;

розмір пенсії за віком (стаття 27) 12541,13 грн (26264,15 х 0,47750);

доплата за понаднормовий стаж (стаття 28 частина 1 абзац 2) (за 12 років) 251,16 грн;

доплата до пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 8219,03 грн.

Загальний розмір пенсії на виконання Рішення суду з 28.06.2025 становить 21011,32 грн.

Зобов`язання рішення суду, щодо здійснення перерахунку пенсії виконані в межах покладених зобов`язань в повному обсязі.

Головним управлінням на виконання Рішення суду облікована заборгованість, яка станом на дату надання відповіді, за період з 28.06.2025 по 31.07.2026 складає 91207,27 грн та буде виплачуватися в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до чинного законодавства.

Окрім цього, листом ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій областівід 25.06.2026 повідомлено, що Виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10321/25 про стягнення з ГУ ПФ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн. прийнято до виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» згідно заяви стягувача зареєстрованої за вхідним номером 10-6166 від 22.06.2026р. та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 274495. Виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10321/25 буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання. Повідомлено, що сума коштів за судовими рішеннями, що обліковуються за КПКВ 3504040 та надійшли раніше виконавчого листа по справі №200/10321/25 становить 8 860 408 723,74 грн.

Суд звертає увагу, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом про Державний бюджет України.

В свою чергу, вказане не свідчить про протиправність дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2020 року по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В постанові від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 Верховним Судом висловлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Так, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Між тим, позивачем не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

Доказів існування в органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2020 по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.А. Ширант