Ухвала суду № 139380280, 26.08.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/484/26

Провадження №1-кп/930/159/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

представника третіх осіб ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Від представника третьої особи ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтуване тим, що 07 січня 2026 року близько 19 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи пасажирським мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниці автодорогою сполученням «Немирів Вінниця», неподалік с. Кудлаї Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, на заокругленні дороги праворуч не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати рухом транспортного засобу, допустив занос керованого автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався у зустрічному напрямку по належній йому смузі руху.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за № 12026020000000009 від 07.01.2026 здійснюється Немирівським районним судом (справа №930/484/26). Під час огляду місця пригоди 07.01.2026 слідчим вилучено автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено для зберігання на територію спецмайданчика ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця Ботанічна, 24. Також, в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 21.02.2024 на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 18.11.2017 на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 від 12.01.2026 року задоволено клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 07.01.2026 року майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме на:

- автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017 являється ОСОБА_16 ;

- напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.08.2019 являється ОСОБА_17 ;

- мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.02.2024 являється адвокатське бюро «Попова Андрія»;

- на вилучені документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.02.2024 на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017 на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власник автомобіля «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_16 , присутній не був. Про час та дату розгляд даного клопотання його не повідомлялось.

Представник третіх осіб ОСОБА_12 зазначила, що у кримінальному провадженні № 12026020000000009 від 07.01.2026 року за фактом ДТП, яка відбулась 07.01.2026 року, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт складений, направлений до Немирівського районного суду Вінницької області та розглядається у справі № 930/484/26, під час досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи та виконані інші слідчі дії, для здійснення яких був накладений арешт та не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, зникнення майна або знищення слідової інформації на ньому. Підстави вважати, що надалі може виникнути потреба у дослідженні автомобіля «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутні.

У зв`язку із вилученням та накладенням арешту на вищевказане майно власник протягом тривалого проміжку часу позбавлений можливості користуватися своїх майном, чим невиправдано обмежуються його право власності.

Представник третіх осіб ОСОБА_12 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 року № 127/675/26 у кримінальному провадженні № 12026020000000009 від 07.01.2026 року на:

-автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017 є ОСОБА_16 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 18.11.2017 на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У підготовочому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_12 клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , представники потерпілих ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 щодо вирішення заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_18 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, та матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

З матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 у справі №127/675/26 (провадження №1-кс/127/320/26) накладено арешт на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017 є ОСОБА_16 ; напівпричіп «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.08.2019 являється ОСОБА_17 ; мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.02.2024 являється адвокатське бюро «Попова Андрія»; вилучені документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.02.2024 на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017 на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, нормою п.12 ч.1 ст.368 КПК України встановлено: ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Тобто долю речових доказів і арештованого майна суд вирішує під час ухвалення вироку.

Відповідно до приписів с т. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Згідно частини 4 статті 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів зазначається у резолютивній частині вироку.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язкі із чим, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, судом не розпочато, а тому з метою досягнення завдань кримінального провадження, суд дійшов висновку про передчасність скасування арешту та відсутність підстав вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачене КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Натомість ч.9ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, відтак на даній стадії судового провадження подане стороною захисту клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, питання щодо долі такого майна підлягає вирішенню судом на стадії ухвалення судового рішення, представником третьої особи не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту на зазначене майно відпала потреба, або що такий арешт накладено необґрунтовано, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 18.11.2017, є ОСОБА_16 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 18.11.2017 на автомобіль «DAF XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026020000000009, внесеному до ЄРДР 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1