Рішення № 13938009, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 6/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

про стягнення 3100 грн. 64 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Сіробаба М.С. представник по довіреності №496/01 від 07.12.2010р.

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області, заборгованості за надані послуги у сумі 1887 грн. 48 коп. та пені у сумі 1213 грн. 16 коп. на підставі договору на відпуск теплової енергії №40-и1 від 01.10.2006р. (Усього 3100 грн. 64 коп.)

Справа слуханням відкладалась, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1887 грн. 48 коп.

Відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.01.2011р. була направлена відповідачу 13.01.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 31.01.2011р. була надіслана на адресу відповідача 01.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2006р. між Комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа м. Маріуполь, Донецької області та Субєктом підприємницької діяльності Фізичною особою ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-абонент) укладено договір № 40-и1 на відпуск теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію, а відповідач зобовязався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що споживач за отриману теплову енергію проводить оплату за фіксованими тарифами. Оплата проводиться згідно предявленого рахунку в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.1 встановлено, що договір укладено строком на 2 роки та вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про відмову від цього договору або про його перегляд.

Факт підключення опалення підтверджується актами включення теплопостачання від 24.10.2008р. та від 15.10.2009р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору на відпуск теплової енергії позивачем були виставлені до оплати рахунки. Ці рахунки були отримані представником відповідача про що у книзі видачі рахунків зроблено відповідний запис.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість за період з лютого 2010р по листопад 2010р, яка на момент звернення до суду із позовом складає 1887 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання за договором №40-и1 належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1887 грн. 48 коп.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1887 грн. 48 коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1213 грн. 16 коп. на підставі п.4.3 договору, яка не перевищує 100% основного боргу відповідно до Закону України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожити комунальні послуги” №686-ХІV від 20.05.1999р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 3100 грн. 64 коп. задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 (87524, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518 м. Маріуполь, Донецької області, вул. Грізодубової, 1, п/р 26006010488100 у філії ПАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за надані послуги у сумі 1887 грн. 48 коп., пеню у сумі 1213 грн. 16 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.