Ухвала суду № 139380019, 01.09.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/125/26

Номер провадження 1-кп/719/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представниці цивільного позивача ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальну справу № 719/125/26 у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262140000348 від 17.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михалкове Дністровського району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого, працює начальником ремонтно-будівельної служби філії «Дністровська ГЕС», зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов складений старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_7 та затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025262140000348 від 17.12.2025 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_4 під розписку 26.02.2026.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262140000348 від 17.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михалкове Дністровського району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого, такого, що працює начальником ремонтно-будівельної служби філії «Дністровська ГЕС», зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У чергові судові засідання учасники справи були викликалися у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання та судових повісток.

01.04.2026 у підготовчому засіданні у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області суд протокольною ухвалою постановив прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданим кримінальним правопорушенням та визнати наведену юридичну особу цивільним позивачем у кримінальній справі.

Відтак, до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «СГ «ТАС» та клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Своє клопотання відповідач 2 обґрунтовує тим, що цей спір належить до юрисдикції господарського суду, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

07.05.2026 до суду надійшла заява цивільного позивача КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про залишення частини позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» без розгляду. Свою заяву цивільний позивач обґрунтовує диспозитивністю цивільного процесу, покликаєтся на практику Верховного Суду. Пояснює, що метою наведеної заяви є недопущення затягування розгляду кримінального провадження щодо вини ОСОБА_4 , вимоги до страховика мають бути вирішені в окремому процесі.

У судовому засіданні 07.05.2026 представниця позивача КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» адвокатка ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС», водночас, підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду, наголошувала, що таке право позивача є абсолютним і суд не може відмовити у його задоволенні.

Представник обвинуваченого ОСОБА_4 відповідача 1, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що вважає, що клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні заяви цивільного позивача щодо залишення позовних вимог до страховика просить відмовити.

Прокурорка ОСОБА_8 у наведених питаннях покладалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення усіх заяв та клопотань.

Розглянувши заявлені клопотання і заяви суд дійшов висновку про те, що заяву представниці цивільного позивача КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», адвокатки ОСОБА_6 про залишення частини позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» без розгляду задовольнити. Залишити без розгляду позовні вимоги у частині вимог КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» грошових коштів у межах ліміту за полісом № 233625118. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про закриття провадження у справі відмовити. Залучити до участі у справі №719/125/26 Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 301152243; місцезнаходження: проспект Берестейський, будинок 65, місто Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, у підготовчому засіданні суд задовольнив низку клопотань захисника обвинуваченого, зокрема:

1) долучив до матеріалів справи висновок експерта за наслідками проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-26/1552-АВ від 06.03.2026.

2) витребував у КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» належним чином посвідчені копії:

-договору на купівлю (придбання) ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ;

-видаткової накладної на купівлю (придбання) ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ;

-довідки про балансову первісну вартість ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ;

-довідки про балансову (залишкову) вартість ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 станом на 17.12.2025;

-довідки про балансову (залишкову) вартість ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 станом на 15.06.2026;

3) зобов`язав КОНСОРЦІУМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» надати суду наведені докази до 24.07.2026 суду разом з доказами направлення їх копій цивільному відповідачу, обвинуваченому ОСОБА_4 за місцем реєстрації останнього.

27.07.2026 КОНСОРЦІУМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» на виконання суду надав витребовувані докази.

01.09.2026 адвокат ОСОБА_5 повторно просив про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, однак суд протокольною ухвалою йому відмовив, уважаючи підстави, на які покликався захисник, необґрунтованими.

Поруч з тим, у підготовчому судовому засіданні 01.09.2026 прокурор ОСОБА_3 , представниця цивільного позивача КОНСОРЦІУМУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» ОСОБА_6 , вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у яке викликати сторони кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_9 , у заяві від 15.06.2026 підтримав позицію прокурора про призначення справи до судового розгляду та просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та позицію потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Новодністровському міському суду Чернівецької області.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Згідно зі ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження суд доходить переконання, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 27, 28, 33, 314-316, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262140000348 від 17.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михалкове Дністровського району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого, працює начальником ремонтно-будівельної служби філії «Дністровська ГЕС», зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2026 року у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке може оскаржуватися відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_10