Ухвала суду № 139379391, 31.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2026 року Справа № 480/6758/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування пункту наказу та рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, що полягають у допущенні ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об`єктах № 6 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (09-20, 11-30, 13-45, 15-55) та № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30), який відбувся 24.06.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 24.06.2026 № 4, в частині об`єктів конкурсу № 6 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (09-20, 11-30, 13-45, 15-55), яким рекомендовано організатору визначити переможцем ФОП ОСОБА_2 , та № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30), яким рекомендовано організатору не визнавати переможцем ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 наказу Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 01.07.2026 № 73/1-ОД "Про переможців конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області" щодо визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, по об`єкту конкурсу № 6: маршрут № 500 "Суми-Ромни (09:20, 13:45)" перевізника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, та Департамент розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації провести повторний розгляд конкурсних пропозицій перевізників-претендентів за об`єктами № 6 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (09-20, 11- 30, 13-45, 15-55) та № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) та визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 24 червня 2026 року, та документів, поданих перевізниками претендентами для участі в цьому конкурсі, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 24.06.2026 № 4, в частині об`єкту № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі та заборонити Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладення договорів з іншими перевізниками на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі. Заходи забезпечення адміністративного позову просить вжити з огляду на те, що незважаючи на судове оскарження результатів конкурсу з визначення автомобільного перевізника за об`єктом конкурсу № 7 "Суми-Ромни", на виконання оскаржуваного рішення організатором будуть вжиті заходи щодо залучення інших перевізників на цьому маршруті, з якими будуть укладені відповідні договори на тривалий строк. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки, оскільки укладення договору з іншим перевізником позбавить його можливості здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, щодо обслуговування зазначеного маршруту протягом тривалого часу, що призведе до значних негативних фінансових наслідків для його діяльності, а тому просить забезпечити позов.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 24.06.2026 № 4, в частині об`єкту № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) та заборони Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладення договорів з іншими перевізниками на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

При цьому, у поданій заяві ФОП ОСОБА_1 фактично оспорює результати розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, які брали участь у конкурсі на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування, в частині об`єкту № 7 "Суми-Ромни" за номером маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30), за наслідками якого рекомендовано організатору не визнавати переможцем ФОП ОСОБА_1 , відповідно, забезпечення позову у визначений заявником спосіб зупинення дії рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 24.06.2026 № 4, в частині об`єкту № 7 "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) фактично є вирішенням спору наперед, тобто заявник пропонує ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, що стосується вимоги заявника заборонити Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладення договорів з іншими перевізниками на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті "Суми-Ромни" по номеру маршруту № 500 (10-35, 12-40, 16-15, 18-30) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, суд звертає увагу на відсутність у заяві позивача переліку конкретних дій, вчиняти які необхідно заборонити відповідачу. Тобто така вимога стосується невизначеної кількості дій. При цьому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову. До того ж доказів існування реальної та безпосередньої загрози укладення Департаментом договору щодо спірного об`єкта конкурсу, яка б потребувала невідкладного судового запобігання, заявник не надав. Також позивач не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, оскільки з огляду на запропоновані способи забезпечення позову позивач не надав доказів вчинення або наміру вчинити відповідачем зазначених дій.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю зазначених відомостей, а також будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі матиме наслідком неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах