Ухвала суду № 139379168, 01.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/6472/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянув заяву Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтава - Консалтинг" звернулось до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2026 №114045 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

04.08.2026 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6472/26.

Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначив, що постановою державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.08.2026 відкрито виконавче провадження №81644350, у межах якого накладено арешт на кошти та майно боржника.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пунктів 1, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 про застосування до Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду. Крім того, оспорювана постанова є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Разом з цим, у силу положень частини п`ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Так, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача долучив копію постанови державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.08.2026 про відкриття виконавчого провадження №81644350 з примусового виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець відкрив виконавче провадження №81644350 з примусового виконання цієї постанови, в межах якого постановами від 04.08.2026 наклав арешт на кошти та майно боржника (ПП "Полтава - Консалтинг") у межах суми стягнення 56400,00 грн.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача.

Своєю чергою, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення стягнення на підставі спірної постанови на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою постановою.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як визначено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини першої статті 150 КАС України, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті з власної ініціативи суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обраний представником позивача спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, не гарантує належний захист прав позивача, оскільки спірна постанова наразі передана до примусового виконання, а державний виконавець вживає визначені законом заходи виконавчого провадження.

А тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/6472/26, що гарантуватиме ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

З урахуванням наведеного, заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.05.2026 №114045 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/6472/26.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач: Приватне підприємство "Полтава - Консалтинг" (код ЄДРПОУ 32886226; вул. Комарова, 4, к. 7, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500).

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ відсутній; вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА