Ухвала суду № 139379106, 01.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2906/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича від участі в розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №440/2906/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/2906/26 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01.01.2026 та з 01.03.2026 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", та обмеження максимальним розміром при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2026 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 р. №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у строк протягом трьох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/2906/26 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/2906/26 залишено без змін.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/2906/26 набрало законної сили 18.06.2026.

23.07.2026 до суду надійшла подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1 від 22.07.2026, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення ОСОБА_1 виплати щомісячної пенсії відповідно до резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/2906/26 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надіслати прокурору окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому частиною 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, для реагування та повідомлення суду про вжиті заходи у визначений в окремій ухвалі строк; для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 21 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у нарахованому на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/2906/26 Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розмірі 31663,26 грн з 01 березня 2026 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 вказану заяву у справі № 440/2906/26 передано головуючому судді (суддя-доповідач): Р.І. Молодецькому.

03.08.2026 справа №440/2906/26 після апеляційного перегляду надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Другого апеляційного адміністративного суду (вхідний № 58273/26).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/2906/26 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати до суду докази фактичного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі № 440/2906/26.

27.08.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вхідний № 65414/26) про відвід судді Молодецького Романа Ігоровича, в якій позивач просить:

- задовольнити заяву про відвід судді Молодецького Романа Ігоровича;

- передати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2906/26 в порядку статті 383 КАС України на розгляд будь-якого іншого судді Полтавського окружного адміністративного суду;

розглянути заяву про відвід судді Молодецького Р.І. в письмовому провадженні без виклику сторін.

У заяві від 27.08.2026 про відвід судді позивач зазначив про наявність обставин, які, на його переконання, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Молодецького Р.І., професійності та здатності судді належним чином здійснювати правосуддя, а також незаперечному порушенні суддею норм процесуального права. Вказана заява про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 440/2906/26 вмотивована зокрема тим, що 22 липня 2026 року позивач з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2906/26 в порядку статті 383 КАС України. Але його заява подана в порядку статті 383 КАС України до цього часу залишається не розглянутою суддею Полтавського окружного адміністративного суду Молодецьким Р.І. Позивач у заяві про відвід нагадує, що згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. Також заявник зауважує, що 21 серпня 2026 року з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи він подав до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання якому прохав розглянути заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2906/26 (в порядку статті 383 КАС України) відповідно до вимог та у строк визначений частиною 5 статті 383 КАС України . Але це клопотання суддею Полтавського окружного адміністративного суду Молодецьким Р.І. проігноровано. Водночас, позивач зазначає, що клопотання осіб, які беруть участь у справі з усіх питань пов`язаних з розглядом справ суд розглядає негайно. Заявник констатує, що суддею Молодецьким Р.І. допущено порушення норм процесуального права визначених ч.2 та ч.3 статті 166 КАС України, ч.2 статті 241 КАС України, ч. 4 ст.373 КАС України, ч. 5 статті 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 (суддя Молодецький Р.І.) заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

31.08.2026 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича у справі №440/2906/26 та дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Білуха проти України, заява №33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43, Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як: особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Молодецькому Р.І. у справі №440/2906/26, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про необ`єктивність та/або упередженість судді є безпідставними, адже в заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву суддею Молодецьким Р.І. прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаною суддею та викликали б необхідність у її відводі.

Так, доводи заяви про відвід судді Молодецького Р.І. ґрунтуються на твердженні про фактичний розгляд суддею заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, понад строк, визначений частиною п`ятою статті 383 КАС України - протягом десяти днів з дня її отримання, що своєю чергою не викликає обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні у справі та не повідомлені в заяві про відвід докази, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Молодецьким Р.І. як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Суд звертає увагу на те, що тривалий, як на думку заявника, строк розгляду заяви від 23.07.2026 у справі №440/2906/26 викликаний об`єктивними критеріями, а саме: неукомплектованістю штату Полтавського окружного адміністративного суду суддями (нормативна чисельність судів, затверджена для суду - 26 суддів, проте фактично здійснює правосуддя 13 суддів), надмірним рівнем судового навантаження (станом на 01.01.2026 у провадженні суду перебувало 5811 справ та матеріалів, з 01.01.2026 по 30.06.2026 надійшло 11768 справ та матеріалів; середньомісячне навантаження на одного суддю становить 171 справ та матеріалів), умовами воєнного стану (частим оголошенням повітряних тривог, відключенням електропостачання у приміщенні суду тощо).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Молодецького Р.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.07.2026 у справі №440/2906/26 та викликали необхідність його відводу.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича від участі в розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №440/2906/26 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича від участі в розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №440/2906/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА